61RS0023-01-2023-003949-73

№ 2-3939/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд», третьи лица ПАО САК "Энергогарант", ПАО"Банк Уралсиб", ООО «Автомир-Премьер» о признании недействительным пункта 3.3 договора купли-продажи, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации, причиненного морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителя, о признании недействительными ничтожных положений договора купли-продажи, о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации, причиненного морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что 23.03.2023г. между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи №617-501-1-5599 легкового автомобиля GELLY Tugella, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля 3 590 000 руб. составила. Оплата за автомобиль произведена полностью путем передачи ФИО1 денежных средств в сумме 1 390 000 руб. и путем оплаты кредитными денежными средствами в сумме 2 200 000 руб. по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Банк УралСиб». Помимо договора купли-продажи автомобиля ФИО1 вынужден был заключить с ООО «Автомир-Трейд» соглашение о предоставлении дополнительной услуги «Страхование услуги по счету №617-501-1142 от 23.03.2023г.» стоимостью 350 000 руб., а также вынужден был заключить договор страхования транспортного средства стоимостью 77 185 руб. В дальнейшем ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил исключить из условий договора ущемляющие права потребителя, возвратить ему часть страховой премии по договору страхования пропорционально оставшемуся сроку действия договора страхования. 20.07.2023г. ООО «Автомир-Трейд» отказало истцу в удовлетворении требований. Истец полагает, что он как потребитель при заключении договоров был введен в заблуждение, ООО «Автомир-Трейд» не является страховой компанией и не имело право получать от ФИО1 страховые премии в сумме 77 185 руб. и 350 000 руб., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату потребителю. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать недействительным в части договор купли-продажи №617-501-1-5599 легкового автомобиля GELLY Tugella, 2023 года выпуска, заключенным между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд», касающейся п.3.3 в редакции «Иск к покупателю предъявляется в суд по месту исполнения договора» из текста основного договора купли-продажи №617-501-1-5599 от 23.03.2023г.; признать недействительным в части дополнительное соглашение к договору купли-продажи №617-501-1-5599 от 23.03.2023г., касающейся: п.1 Дополнительного соглашения к договору в редакции «Цена Автомобиля по Договору в размере 3 590 000 руб., в том числе НДС. Указана с учетом предоставленной Продавцом Комплексной скидки в размере 739 990 руб., в т.ч. с НДС, в соответствии с поданным Покупателем в адрес Продавца до заключения Договора заявлением. Предоставление указанной Комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении; п.2 в редакции «Комплексная скидка, указанная в п.1 соглашения, предоставляется при условии приобретения Покупателем до передачи автомобиля Продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) Продавца и/или третьих лиц при посредничестве Продавца или аффилированных с Продавцом лиц.

№

Описание товара (работы, услуги)

Стоимость товара (работы, услуги)

1

Добровольное комплексное страхование транспортного средства Срок оказания 1 год

Не менее 77 185 руб.

2

Карта «Автомир ASSISTANCE» Услуги оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг «Автомир ASSISTANCE» Срок оказания услуг 5 лет

Не менее 350 000 руб.

3

Потребительский кредит (заем) для приобретения Автомобиля по Договору

Не менее 2 200 000 руб.

П.3 в редакции «В случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п.2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета комплексной скидки, а именно в размере 4 329 990 руб., в т.ч. НДС, в порядке и в сроки, предусмотренные договором;

П.4 в редакции «Покупатель подписанием настоящего соглашения подтверждает, что: - ему понятно, что комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных п.2 соглашения; - ему предоставляется полная информация и разъяснены все условия приобретения автомобиля с комплексной скидкой продавца;

- ему разъяснено продавцом, что заключение договора на приобретение товара (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, т.е. 4 239 990 руб. или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретения указанных выше товаров (работ, услуг), т.е. за 3 590 000 руб. и продавец не лишает покупателя этого права выбора; Заключение договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанный в п.2 соглашения, и наоборот. Товары (работы, услуги), указанные в п.2 соглашения, являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью автомобиля, приобретаются покупателем у продавца или у третьих лиц на основании самостоятельных договоров; - П.5 в редакции «Покупателю понятно, что в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п.2 соглашения, направив заявление продавцу или третьему лицу (соответственно). Заявление подлежит направлению покупателем тому лицу, с кем согласно заключенному им договору в отношении конкретного товара (работы, услуги) у него возникли гражданско-правовые отношения. Покупатель настоящим соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого товара (работы, услуги), предусмотренных п.2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п.2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного или частичного (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита, займа для приобретения автомобиля) досрочного возврата покупателем потребительского кредита, займа, указанного в п.2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, так как покупателем не выполнены условия предоставления комплексной скидки (п.2 соглашения), соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 4 239 990 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца; - п.7 в редакции» Текст настоящего соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонами понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонами ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель подтверждает, что заключение договора на условиях настоящего соглашения является следствием подачи им продавцу заявления о приобретении автомобиля с комплексной скидкой. Покупатель согласен как с условиями предоставления комплексной скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной комплексной скидки в связи с ее аннулированием в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных в п.2 соглашения или отказ покупателя от исполнения любого из договоров, перечисленных в п.2 соглашения, полностью или частично. Просит взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу истца убытки, причиненные не возвратом неосновательного обогащения в размере 427 185 руб., неустойку в размере 427 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 452 185 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.09.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО САК "Энергогарант", ПАО"Банк Уралсиб".

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автомир-Премьер».

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав, просил признать недействительным п.п.3.3 договора купли-продажи №617-501-1-5599 легкового автомобиля GELLY Tugella, 2023 года выпуска, заключенным между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд», в редакции «Иск к покупателю предъявляется в суд по месту исполнения договора»; признать недействительным в полном объеме дополнительное соглашение к основному договору договора купли-продажи №617-501-1-5599 от 23.03.2023г., заключенного между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд»; взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу истца стоимость оплаты за карту «Автомир ASSISTANCE» по расторгнутому счет-договору №617-501-1-5599 от 23.03.2023г. в сумме 350 000 руб.; взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу истца неустойку за не возврат стоимости оплаты за карту «Автомир ASSISTANCE» в размере 350 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за невыполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 375 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежаще, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований – применить положениям ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, направил в адрес суда отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешить спор на усмотрение суда.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Банк Уралсиб».

Представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что на основании договора купли-продажи №617-501-1-5599 от 23.03.2023г. и во исполнение агентского договора об оказании услуг в сфере страхования от 01.06.2020г. был заключен полис-оферта страхования АВТОКАСКО №№ от 23.03.2023г., страховая премия в сумме 77 185 руб. перечислена ООО «Автомир-Премьер».

Представитель третьего лица ООО «Автомир-Премьер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Автомир-Премьер».

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 ГК РФ, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, т.е. учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

В этом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023г. между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор №617-501-1-5599 легкового автомобиля GELLY Tugella, 2023 года выпуска (л.д.122).

Согласно п.1.2 договора цена автомобиля составляет 3 590 000 руб. Если цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, то условия предоставления комплексной скидки фиксируются в дополнительном соглашении к договору.

По условиям договора покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 1 390 000 руб.

Оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи №617-501-1-5599 от 23.03.2023г. установлено, что цена автомобиля по договору в размере 3 590 000 руб. указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 739 990 руб., в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения договора заявлением. Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в соглашении. Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю следующих товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства на 1 год составляет не менее 77 185 руб., карта «Автомир ASSISTANCE» Услуги оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг «Автомир ASSISTANCE» Срок оказания услуг 5 лет – не менее 350 000 руб., потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору – не менее 2 200 000 руб. (л.д.121).

Между ФИО1 и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 2 637 185 руб., для приобретения транспортного средства GELLY Tugella в ООО «Автомир-Трейд» (л.д.63).

Между ПАО САК «Энергогарант» и ООО «Автомир Премьер» заключен агентский договор №0000/1284/20/01 об оказании услуг в сфере страхования от 01.06.2020г.

В свою очередь на основании агентского договора и договора купли-продажи от 23.03.2023г., был заключен полис-оферта страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО №23083-823-018201 от 23.03.2023г. Страховая премия составляет 77 185 руб. (л.д.214).

Согласно счет-договору №617-501-0-1142 от 23.03.2023г. и платежному поручению №728636 от 24.03.2023г. денежные средства в сумме 350 000 руб. были перечислены в счет оплаты карты «Автомир ASSISTANCE» ООО «Автомир-Трейд» (л.д.126,223).

ФИО1 направил в адрес ООО «Автомир-Трейд» претензию, в которой указал на необоснованность оплаты договоров страхования с ООО «Автомир-Трейд» на сумму 77 185 руб. и 350 000 руб. (л.д.13).

В ответ на данную претензию ООО «Автомир-Трейд» сообщило о том, что поскольку ФИО1 отказался от исполнения договора комплексного страхования транспортного средства и карты «Автомир ASSISTANCE», то ФИО1 утратил право на приобретение автомобиля по цене 3 590 000 руб., в связи с чем ему необходимо доплатить 1 108 092 руб. (л.д.22).

В данном случае необходимо учитывать, что продавцом не была предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Договором купли-продажи №617-501-0-1142 от 23.03.2023г. была определена стоимость автомобиля с учетом предоставляемой комплексной скидки. При этом указаний на зависимость стоимости автомобиля от других акций и скидок, в том числе связанных с приобретением карты «Автомир ASSISTANCE» на сумму 350 000 руб., услуг по страхованию, а также оформлением потребительского кредита для приобретения автомобиля по договору на сумме не менее 2 200 000 руб., он не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое дополнительное соглашение к основному договору договора купли-продажи №617-501-1-5599 от 23.03.2023г., ущемляет права истца ФИО1 как потребителя, поскольку со стороны продавца допущено обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Фактически данное соглашение изменяет стоимость автомобиля, установленную договором купли-продажи между сторонами, что недопустимо.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости оплаты за карту «Автомир ASSISTANCE» по расторгнутому счет-договору №617-501-1-5599 от 23.03.2023г. в сумме 350 000 руб., при этом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, то требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к основному договору договора купли-продажи №617-501-1-5599 от 23.03.2023г., заключенного между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд», и взыскании с ООО «Автомир-Трейд» в пользу истца стоимость оплаты за карту «Автомир ASSISTANCE» по расторгнутому счет-договору №617-501-1-5599 от 23.03.2023г. в сумме 350 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании пункта 3.3 договора купли-продажи №617-501-1-5599 от 23.03.2023г., согласно которому «Иск к покупателю предъявляется в суд по месту исполнения договора» недействительным, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

При таких обстоятельствах право выбора подсудности спора предоставлено потребителю, а не продавцу, в связи с чем пункт 3.3 договора купли-продажи №617-501-1-5599 от 23.03.2023г., согласно которому «Иск к покупателю предъявляется в суд по месту исполнения договора», является ничтожным.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023г. по 31.08.2023г. в размере 350 000 руб., то данные требования подлежат отклонению, исходя из следующего.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку отказ от договора обусловлен не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным (совершенным по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 175 500 руб., исходя из следующего расчета: (350 000 руб. + 1 000 руб.):2 = 175 500 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.3 договора купли-продажи №617-501-1-5599 легкового автомобиля GELLY Tugella, 2023 года выпуска, заключенного между ФИО1 (паспорт №) и ООО «Автомир-Трейд» (ИНН <***>).

Признать недействительным дополнительное соглашение к основному договору договора купли-продажи №617-501-1-5599 от 23.03.2023г., заключенному между ФИО1 (паспорт №) и ООО «Автомир-Трейд» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость оплаты за карту «Автомир ASSISTANCE» по расторгнутому счет-договору №617-501-1-5599 от 23.03.2023г. в сумме 350 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 500 руб.; в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2023г.