УИД: 50RS0001-01-2024-011956-13
Дело № 2-2075/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., при секретаре Алиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 71 300 руб., расходов по уплате государственного пошлины в размере 2 339 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander 2,0, гос. рег. знак №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем Kia Rio, гос. рег. знак №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
ПАО СК Росгосстрах, куда обратился владелец Mitsubishi Outlander 2,0, гос. рег. знак №, признало случай страховым, выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 71 300 руб.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Kia Rio, гос. рег. знак № ответчиком на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, не представлено, истец, полагает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 71 300 руб.
Представитель истца в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого надлежаще извещен, не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо – ПАО СК Росгосстрах, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя не обеспечили.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.
В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании, 21 февраля 2024 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander 2,0, гос. рег. знак <***>.
Согласно извещению о ДТП (европротокол) от 21.02.2024, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем Kia Rio, гос. рег. знак №, что привело к ДТП. Виновник вину признал, что подтверждается п.10 извещения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец Mitsubishi Outlander 2,0, гос. рег. знак №, ИП ФИО2, обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
05.03.2024 г., по направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертная организация «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» произвела осмотр поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander 2,0, гос. рег. знак №, что подтверждается экспертным заключением № от 05.03.2024.
Признав случай страховым, ПАО СК Росгосстрах, выплатило страховое возмещение владельцу Mitsubishi Outlander 2,0, гос. рег. знак №, в размере 71 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2024.
05 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней.
При этом сведений о направлении и вручении ответчику уведомления истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр до даты выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат. Предоставленные стороной истца документы не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, а также об уклонении от получения данного извещения.
23 апреля 2024 СПАО года «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 71 300 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 23.04.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства иного имуществе или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в точение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как видно из материалов настоящего дела, СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. При том, что в материалах дела имеется исследование, проведенное по заказу страховщика, которое подтвердило относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшему, истцом не представлено.
Таким образом, с учетом того, что предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, его уклонении от получения данного извещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возмещения убытков в порядке регресса. Кроме того, непредставление для осмотра автомобиля не повлияло на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения и на размер возмещенного ущерба.
При таких обстоятельствах иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья В.А. Минина
Мотивированный текст решения
изготовлен 11 апреля 2025 года.