Судья Полосина О.В. Дело № 33-2207/2023
(номер материала в суде первой инстанции № 9-429/2023)
УИД 37RS0010-01-2023-001754-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Иваново
Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 30июня 2023 года о возвращении искового заявления
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») о защите прав потребителей.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истица является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО «Стимул». За квартирой истицы закреплен лицевой счет №, согласно которому ежемесячно выставляются счета за обслуживание жилого помещения. В счете за декабрь общая сумма оплаты предоставленных услуг составила 9575,04 рублей, в составе платежей указаны «ГВ тепловая энергия» в сумме 1683,45 рублей и «ГВ теплоноситель» в сумме 444,26 рублей. Истица полагает, что такие суммы указаны необоснованно и являются завышенными по сравнению с предыдущими периодами в два раза. Кроме того, в сумму окончательного платежа внесены сумма пени в размере 1056,21 рублей и сумма государственной пошлины – 3083,75 рублей. Истица полагает, что такие платежи внесены в общую квитанцию также необоснованно, так как были взысканы ранее решением Ленинского районного суда города Иваново от 12 сентября 2022 года. 09 января 2023 года в адрес управляющей компания была подана претензия, ответ на которую не поступил. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просила обязать ответчика ООО «Стимул» исключить из счета на оплату услуг за декабрь 2022 года по лицевому счету № графы «пени» и «государственная пошлина», а также обязать ответчика изменить цифровые показатели в графах «ГВ тепловая энергия» и «ГВ теплоноситель», снизив из расчета на одного человека.
14 июня 2023 года определением судьи Ленинского районного суда города Иваново исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истице предложено в срок до 30 июня 2023 года устранить недостатки, а именно указать цену иска, указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца в части указания в квитанции пени и суммы государственной пошлины, уточнить исковые требования в части обязания ответчика изменить цифровые показатели в квитанциях.
22 июня 2023 года в суд поступило исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым истица, исполняя определение суда об оставлении искового заявления без движения, уточнила заявленные требования и просила: обязать ответчика ООО «Стимул» исключить из счета на оплату за декабрь 2022 года по лицевому счету № графы «пени» и «государственная пошлина»; обязать ответчика изменить цифровые показатели в графах «ГВ тепловая энергия» и «ГВ теплоноситель» раздела «начислено», снизив из расчета на одного человека с 1683,45 рублей до 841,72 рублей и с 444,26 рублей до 222,13 рублей соответственно.
Определением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 30 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Стимул» о защите прав потребителей возвращено заявителю, истице разъяснено право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье с соблюдением правил подсудности. Основанием для принятия соответствующего определения явился вывод судьи о заявлении истицей требований имущественного характера при цене иска о защите прав потребителей менее 100000 рублей, что законом отнесено к подсудности мирового судьи.
С определением судьи не согласилась истица ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на неверность выводов судьи, поскольку в иске содержатся требования неимущественного характера, просит определение от 30 июня 2023 года отменить.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В статье 23 ГПК РФ указаны дела, которые рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции, к ним, в том числе, согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ отнесены дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
При разрешении вопроса об определении подсудности дела на стадии принятия искового заявления ФИО1 судья пришел к выводу, что истицей заявлены требования имущественного характера, в связи с чем, при цене иска менее 100000 рублей, которая определена исходя из сумм размера пени 1056,21 рубль, государственной пошлины 3083,75 рублей, спорных сумм в графах «ГВ тепловая энергия» 841,72 рублей и «ГВ теплоноситель» 222,13 рублей, возвратил исковое заявление.
Однако, исходя из содержания иска, истицей заявлены требования о правомерности включения в квитанцию на оплату коммунальных услуг сумм пени и государственной пошлины, которые ранее были взысканы судебным актом. Заявляя данные требования, истица оспаривает правомерность действий ответчика, что следует отнести к требованиям неимущественного характера.
Следовательно, вывод судьи районного суда об отнесении заявленного спора в целом к имущественному спору, что стало основанием для возврата искового заявления, является ошибочным. При наличии требований неимущественного характера, в силу положений статей 23 и 24 ГПК РФ, спор в целом подсуден районному суду. В связи с этим определение о возвращении искового заявления следует признать противоречащим закону, следовательно, оно подлежит отмене, а иск и приложенные к нему материалы возвращению в районный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 30 июня 2023 года отменить.
Материалы по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о защите прав потребителей возвратить в Ленинский районный суд города Иваново на стадию рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.