Определение по делу № 2-5019/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-5019/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-002604-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Вафиной Г.В.,

с участием прокурора – Назреевой Г.М.

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Энерговентиляция» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ Х» о взыскании убытков по договору подряда, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ Х» к открытому акционерному обществу «Энерговентиляция» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

ОАО «Энерговентиляция» обратилось в суд с иском ООО «ГРААЛЬ Х» о взыскании убытков по договору подряда. В обоснование иска указано следующее.

... между ОАО «Энерговентиляция» и ООО «Алабуга Девелопмент» заключен договор подряда ... в целях производства строительно-монтажных работ (далее СМР) по устройству сетей отопления и вентиляции на объекте «Индустриально-технологический парк «Синергия». Корпус ....Композиты», на ФИО1 «Алабуга» ....

В свою очередь ОАО «Энерговентиляция» в целях ускорения СМР разделил на вентиляционные работы и сантехнические работы. Вентиляционные работы решило выполнить своими силами, а производство сантехнических работ поручить ООО «ГРААЛЬ Х». Между ОАО «Энерговентиляция» и ООО «ГРААЛЬ Х» заключен договор подряда от ... ... в целях производства СМР по монтажу, испытаниям и пуско-наладке сантехники.

В обеспечение исполнения обязательства по договору подряда ... от ... заключен договор поручительства между ОАО «Энерговентиляция» и ФИО2 от ....

Срок выполнения работ предусмотрен до .... В установленный срок договор не был исполнен.

Исковые требования ОАО «Энерговентиляция» о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ГРААЛЬ X» условий договора подряда от ... ..., грубым нарушением сроков выполнения работ, отсутствием отчетности, и соответствующей документации. Существенные нарушения договора подряда послужили основанием для одностороннего его расторжения со стороны ОАО «Энерговентиляция» ..., по основаниям пункта 16.2 этого договора.

Всего истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 42 356 775 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

ООО «ГРААЛЬ» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Энерговеентиляция» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Энерговентиляция» (Подрядчик) и ООО «ГРААЛЬ X» (Субподрядчик) заключен Договор подряда от ... ... в целях производства строительно- монтажных работ по монтажу, испытаниям и пуско-наладке сантехники, на объекте «Индустриально технологический парк «Синергия». Корпус .... Композиты, на ФИО1 «Алабуга» ... Республики Татарстан.

По данному договору, ФИО2 являлся поручителем (договор поручительства от ...) с ответственностью за выполняемые и выполненные работы Субподрядчиком, за возврат излишне уплаченных денег, по уплате неустоек, возмещению судебных издержек, по гарантийным обязательствам.

Дата начала работ - ..., дата окончания и приема-передачи работ была определена ... (п.3.1.-3-2 Договора).

В соответствии пунктом 4.1. заключенного Договора, цена договора составила 50 153 967 рублей. Между сторонами имеется смета согласованных и утвержденных цен на СМР и материалы, оборудование.

После заключения договора в октябре 2022 года ООО «ГРААЛЬ X» в адрес ОАО «Энерговентиляция» были выставлены счета на оплату всего на сумму 41 212 639 рублей 96 копеек, которые последним были частично оплачены на сумму 21 302 720 рублей.

В период с ... по ... ООО «ГРААЛЬ X» по Договору подряда от ... ... на объекте «Индустриально технологический парк «Синергия». Корпус .... Композиты, на ФИО1 «Алабуга» ... Республики Татарстан, были выполнены работы на сумму 40 269 789 рублей 60 копеек, что подтверждается актом КС-2 ... от ... и справкой КС-3 ... от ....

ООО «ГРААЛЬ X» письмом от ... направила акты выполненных работ по договору подряда КС-2 ... от ... и КС-3 ... от ... в ОАО «Энерговентиляция» для согласования и подписания, а так же паспорта и сертификаты на оборудование.

Однако ... ОАО «Энерговентиляция» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от ... ..., по основаниям пункта 16.2 этого договора.

Письмом от ..., ОАО «Энерговентиляция» отказалось от согласования и подписания актов выполненных работ, указав в обоснование, что отправленная Субподрядчиком Подрядчику документация по комплектности не соответствует порядку сдачи-приемки выполненных работ согласно положениям заключенного Договора ... от ....

... ООО «ГРААЛЬ X» направило в ОАО «Энерговентиляция» для согласования и подписания исполнительно-техническую документацию, паспорта и сертификаты на оборудование.

ООО «ГРААЛЬ X» письмом от ... в адрес ОАО «Энерговентиляция» направило уточненные акты выполненных работ по договору подряда КС-2 ... от ... и КС-3 ... от ... для согласования и подписания.

Однако, ОАО «Энерговентиляция» отказалось от согласования и подписания актов выполненных работ, акта приема исполнительно-технической документации.

У ОАО «Энерговентиляция» перед ООО «ГРААЛЬ X» имеется задолженность по оплате работ, выполненных ООО «ГРААЛЬ X» до одностороннего прекращения ... договора подряда ... от ..., в размере 18 967 069 рублей 60 копеек, рассчитанная как разница между стоимостью выполненных работ на сумму 40 269 789 рублей 60 копеек и произведенной авансовой оплатой на сумму 21 302 720 рублей.

Просят взыскать с ответчика ОАО «Энерговентиляция» в пользу ООО «ГРААЛЬ X» денежные средства в размере 18 967 069 рублей 60 копеек основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с ... по день фактического оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от ... иск ОАО «Энерговентиляция» о взыскании убытков по договору подряда, заявленный к ФИО2 оставлен без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-10674/2017 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... в рамках дела о банкротстве продлен срок процедуры реализации имущества ФИО2 до ... (том 7 л.д.140-141). Кроме того стало известно, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 умер ... (том 6 л.д.17).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора ФИО3, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением ФИО1 споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной ФИО1 деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по ФИО1 спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной ФИО1 деятельности. Арбитражные суды разрешают ФИО1 споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ... N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования ОАО «Энерговентиляция», а также встречные исковые требования ООО «ГРААЛЬ Х» основаны и вытекают из договора подряда от ... ..., который заключен между ОАО «Энерговентиляция» и ООО «ГРААЛЬ Х».

ФИО2 являлся поручителем (договор поручительства от ...) с ответственностью за выполняемые и выполненные работы Субподрядчиком, за возврат излишне уплаченных денег, по уплате неустоек, возмещению судебных издержек, по гарантийным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-10674/2017 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... в рамках дела о банкротстве продлен срок процедуры реализации имущества ФИО2 до ... (том 7 л.д.140-141).

Кроме того стало известно, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 умер ... (том 6 л.д.17).

Споры между юридическими лицами, связанные с осуществлением ФИО1, предпринимательской деятельности рассматриваются Арбитражными судами.

С учётом выше изложенного, а также приведённых норм и разъяснений по их применению, суд полагает необходимым в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Энерговентиляция» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ Х» о взыскании убытков по договору подряда, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ Х» к открытому акционерному обществу «Энерговентиляция» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, передать для разрешения по существу по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.