<номер>

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указало, что <дата> заключило с ФИО2 договор страхования жизни <номер>. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. Однако в дальнейшем страховой компании стало известно, что при заключении договора страхования ФИО2 не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя. При заключении договора страхования ФИО2 был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с декларацией застрахованного лица, ФИО2 подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес страховой компании медицинских документов, а именно: выписки из амбулаторной карты, выданной КГБУЗ «Владивостокская поликлиника <номер>», следует, что до заключения договора страхования страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом злокачественное новообразование бронхов или легкого неуточненной локализации. Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно страховой компании. Так как ФИО2 при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья, страховая компания была лишена возможности адекватной оценки страхового риска. Просит признать недействительным договор страхования <номер>, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что ее муж ФИО2 брал кредит на покупку квартиры. По условиям договора ипотечного кредитования, ФИО2 ежегодно должен был заключать договор страхования жизни. В <дата> он в очередной раз заключал договор страхования, одновременно с этим проходил обследование. Своего диагноза на момент заключения договора страхования муж не знал. Намерения ввести в заблуждение страховую компанию муж не имел, о свое заболевании узнал позднее.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Владивостокская поликлиника <номер>» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО2 и ФИО1 заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор <номер>, на сумму 965 555 рублей, на срок <номер> месяца, для целей приобретения строящегося жилья.

Во исполнение условий кредитного договора, <дата> ФИО2 заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни. Заключение договора страхования удостоверено страховым полисом серии <номер> <номер> от <дата>.

Как следует из содержания страхового полиса, ФИО2 являлся страхователем и застрахованным лицом по договору.

Страховыми случаями по договору являются: смерть застрахованного лица (ФИО2); несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом (ФИО2) в течение действия договора страхования и повлекший смерть застрахованного лица, наступившую после окончания действия договора страхования и в срок не более 1 года с даты несчастного случая; диагностирование в течение действия договора страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего смерть застрахованного лица, наступившую после окончания действия договора страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания; установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы; несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом в течение действия договора страхования и повлекший установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия договора страхования и в срок не более 1 года с даты несчастного случая; диагностирование в течение действия договора страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия договора страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания.

В соответствии с п. <номер> страхового полиса, размер страхового взноса за первый период страхования составляет 17 406 рублей 59 копеек за <дата> страхования.

Страховая сумма, как указано в п. <номер> страхового полиса, составляет 643 497 рублей.

Срок действия договора страхования, согласно <номер> страхового полиса, установлен с 00 часов 00 минут <дата> по <дата> минут <дата>.

В п. <номер> страхового полиса оговорено, что ФИО2 дает согласие ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на обработку персональных данных, в целях, в том числе, заключения договора страхования (включая оценку страхового риска), изменения, исполнения и его прекращения, а именно: сведений о состоянии здоровья, диспансерном учете (наблюдении) и образе жизни (в том числе о наличии опасных увлечений, занятии спортом, о заболеваниях и обращениях за медицинской помощью).

Согласно п. <номер> страхового полиса, ФИО2 дал свое согласие на предоставление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» любыми медицинскими организациями, в которых он проходил лечение, находится или находился под наблюдением, сведений о факте своего обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии своего здоровья и диагнозе (прогнозе), иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении в любое время, в том числе в случае смерти страхователя. Страхователь согласен, что получение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сведений о нем, в том числе составляющих врачебную <данные изъяты>, может осуществляться в любом виде, в любой форме (в том числе в форме справок, актов, заключений, результатов обследований), в любое время, в том числе в случае смерти страхователя.

Как следует из справки о смерти, ФИО2 умер <дата>. Причиной смерти явились: остановка сердца, недостаточность дыхания хроническая, злокачественное образование бронхов и легкого.

ФИО1 является супругой ФИО2 и его наследником <номер> очереди.

Согласно <номер> страхового полиса, выгодоприобретателем по договору страхования, с момента выдачи кредита по кредитному договору, является ПАО Сбербанк, в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая.

После смерти ФИО2, ФИО1 <дата> обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за выплатой страхового возмещения, в целях погашения ипотечного кредита.

Письмом от <дата> истец запросил у наследников ФИО2 медицинские документы, содержащие информацию обо всех обращениях ФИО2 за медицинской помощью за <дата>, предшествовавший дате заключения договора страхования, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, а также медицинский документ, с точной датой первичного установления диагноза злокачественное новообразование бронхов или легкого (выписку из канцер-регистра / извещение о впервые выявленном онкологическом заболевании).

<дата> запрос о предоставлении медицинские документы, содержащие информацию обо всех обращениях ФИО2 за медицинской помощью за <дата>, предшествовавший дате заключения договора страхования, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, был также направлен истцом в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника <номер>».

Из ответа ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» от <дата> следует, что ФИО2 был взят на учет в онкологический диспансер <дата> с диагнозом злокачественное образование главного бронха. Дата установления диагноза – <дата>, диагноз регистрируется впервые.

Из представленной истцу по запросу выписки из амбулаторной карты <номер> из КГБУЗ «Владивостокская поликлиника <номер>» следует, что ФИО2 наблюдался в поликлинике <номер> с <дата>. Обращался за помощью в <дата> с диагнозом ОРВИ. Также, <дата> ФИО2 обращался на первичный прием к врачу-терапевту <дата>, <дата>, <дата>, по результатам приема от <дата> ему было рекомендовано обратиться за консультацией онколога.

Далее, из выписки из амбулаторной карты следует, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО2 обращался в поликлинику <номер> уже за получением лечения от онкологического заболевания согласно протоколам по основному заболеванию от профильных специалистов.

Как следует из выписки из ракового регистра от <дата>, выданной ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер», онкологический диагноз был установлен ФИО2 <дата>. На учет ФИО2 был поставлен <дата>.

Изначальное обращение ФИО2 в поликлинику в <дата> произошло в связи с прохождением им рентгенографии легких. В соответствии с протоколом исследования рентгенографии от <дата>, выполненным в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника <номер>», по результатам исследования для постановки диагноза ФИО2 необходимо было дифференцировать между: 1) множественными остаточными изменениями после перенесенных пневмонии, экссудативного плеврита слева и 2) центральным Cr с ателектазом, адгезивным плевритом слева. Рекомендована компьютерная томография ОГП для уточнения.

На уточняющий запрос суда в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника <номер>» поступил ответ, что на момент обращения к врачу в период <дата> и <дата> окончательный диагноз ФИО2 не был установлен.

В соответствии с ч.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Давая оценку обстоятельствам спора и требованиям истца, суд не находит оснований для признания договора страхования недействительным.

Как установлено в судебном заседании, необходимость заключения договора страхования между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» была вызвана условиями кредитного договора.

Согласно <номер> кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ФИО2, ФИО1, для ФИО2 и ФИО1 как для заемщиков была установлена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика, то есть ФИО2 Процентная ставка за пользование кредитом в размере <номер>% годовых была установлена для заемщиков при условии заключения договора страхования жизни и здоровья ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из представленных ответчиком заявлений на страхование следует, что обязанность по страхованию жизни и здоровья ФИО2 исполнялась ими. Начиная с <дата> года, ФИО2 ежегодно заключал договоры страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на новый срок.

В ноябре <дата> ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за пролонгацией договора страхования, поскольку истекал срок действия прежнего договора страхования.

На момент заключения договора страхования <дата> ФИО2 не был поставлен диагноз, он был выставлен ему только в ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» в <дата> года после получения результатов иммуногистохимического исследования от <дата>.

Из представленного суду решения консилиума ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» от <дата> <номер> следует, что морфологическое заключение о наличии у ФИО2 мелкоклеточного нейроэндокринного рака было выполнено врачом ФИО5 <дата>.

С учетом установленного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что до получения результатов исследования и морфологического заключения, до ознакомления с заключением в <дата>, и до постановки ему диагноза в ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» ФИО2 не мог знать о наличии у него онкологического заболевания.

Указание в выписке из амбулаторной карты поликлиники <номер> о диагнозе злокачественное новообразование легкого в записях от <дата>, суд не может признать объективно подтвержденным, поскольку иммуногистохимическое исследование ФИО2 было выполнено в ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» только в <дата>. До этого времени других результатов обследования, объективно подтверждающих онкологическое заболевание у ФИО2, не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ФИО2 не сообщил страховщику о состоянии своего здоровья и наличии у него онкологического заболевания, нельзя признать обоснованными, поскольку на момент заключения договора страхования такой диагноз не был выставлен ФИО2

Имея сведения о застрахованном лице ФИО2 начиная с <дата>, страховая компания, при наличии сомнений в состоянии здоровья ФИО2, имела возможность воспользоваться своим правом, предоставленным ч.2 ст. 945 ГК РФ, и провести обследование ФИО2, однако страховщик своим правом не востпользовался.

Намеренного умолчания о состоянии своего здоровья, а также намерения специально заключить договор страхования в целях последующего получения страховой выплаты со стороны ФИО2, а также умысла ФИО2, направленного на получение имущественной выгоды, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства заключения договора страхования, исследованные в судебном заседании, не позволяют прийти к выводу о наличии обмана в действиях ФИО2

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования <номер> недействительным, применении последствий недействительности договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина