УИД 16RS0043-01-2024-006760-63
дело № 2-352/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года город Нижнекамск РТ
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.Р. Адгамовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к бывшему работодателю АО «ТЭФ «Каматранссервис» о признании недействительным соглашения ... от ... о погашении задолженности, заключенное между АО «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» и ФИО1; применении последствий признания данного соглашения незаконным; применении последствий ничтожности договора о полной материальной ответственности; взыскании неосновательного обогащения в размере 239166 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 499,23 рублей.
В обосновании требований указал, что договор о полной материальной ответственности, заключенный им с ответчиком при приеме на работу, является незаконным, поскольку он был принят на должность водителя автомобиля 2 класса, а подобный договор может быть заключен с экспедитором. ... ФИО1 получил от работодателя груз для перевозки по маршруту Москва - Красноярск. На его вопрос о необходимости соблюдать температурный режим получил отрицательный ответ. ... его вынудили подписать соглашение о погашении задолженности, которое было исполнено путем удержания из его заработной платы 198876 рублей. В 2024 году ему стало известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании данной суммы. После обращения в суд ему стало известно о наличии решения Набережночелнинского городского суда РТ от ... о взыскании с него в пользу ответчика в счет возмещения материального ущерба 190000 рублей, судебных расходов сумме 6082 рублей. Определением суда исправлены описки, сумма подлежащая взысканию, уменьшена до 57710 рублей и 1931 рублей. Из судебных актов ФИО1 узнал, что, несмотря на удержание из заработной платы, бывший работодатель взыскал с него сумму ущерба в судебном порядке. также ему стало известно о том, что он должен был возместить материальный ущерб только в пределах среднего заработка, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. ... истец предъявил ответчику претензию с требованием возвратит неосновательное обогащение в размере 239166 рублей, оставленное последим без удовлетворения.
... представитель истца уточнил требования (п. 3 просительной части иска), просит взыскать с ответчика в пользу истца 198876 рублей, удержанных из заработной платы (л.д.82).
11 февраля представителями истца подано заявление об уточнении исковых требований: истец просит признать недействительным соглашения ... от ... о погашении задолженности, заключенное между АО «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» и ФИО1; применить последствия признания данного соглашения незаконным; применить последствий ничтожности договора о полной материальной ответственности; взыскать неосновательное обогащения в размере 265 310,76 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 011,49 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
В судебном заседании представители истца требования поддержали по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцом пропущены предусмотренные законом сроки для оспаривания договора о полной материальной ответственности и соглашения сторон о погашении задолженности. Кроме того, соглашение о погашении задолженности не противоречит действующему законодательству.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1103 Гражданского с Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... удовлетворен иск АО «ТЭФ «Каматранссервис» к ФИО1 о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Определением суда от ... данное заочное решение отменено на основании возражений ответчика.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску АО «ТЭФ «Каматранссервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с ФИО1 в пользу ОАО «ТЭФ «Каматранссервис» взыскано возмещение материального ущерба в сумме 190000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6082 рубля.
При рассмотрении указанного спора судом установлено, что приказом ... –К от ... ФИО1 принят на должность водителя автомобиля 2 класса в АО «ТЭФ «КТС».
... между ФИО1 и АО «ТЭФ «КТС» заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым ФИО1 принят на должность водителя автомобиля 2 класса. Одновременно с выполнением основных трудовых обязанностей, на работника так же возложена функция экспедирования грузов.
... между АО «ТЭФ «КТС» и водителем – экспедитором ФИО1 заключен типовой договор ... о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.91).
... между ООО «Азбука логистики» (заказчик) и ООО «Лонгран Логистик» (перевозчик) был заключен договор на оказание услуг ....
.... между ООО «Лонгран Логистик» и АО «ТЭФ «КТС» заключен договор ... о перевозке грузов в международном сообщении (л.д.15-19).
... ФИО1 выехал в рейс, согласно путевому листу ... от ... на служебном автомобиле ... г.н..., с прицепом рефрижератором KRONE SD г.н. .... В ходе выполнения перевозки по заявке ... от ... к договору ... от ... ООО «Лонгран Логистик» получил груз - дезсредство « Аниозим ....» и дезсредство «Аниозим Синержи», по маршруту ... – .... В указанной транспортной накладной в графе 5 «Указания грузоотправителя» стоит отметка о температурном режиме +10. (л.д.84)
... грузополучателем ООО «Азбука логистики» при приемке груза составлен акт осмотра автомобиля, согласно которого при осмотре пломб и термометра было обнаружено, что автомобиль двигался без режима «тепло» из .... По прибытию в ... температура в рефрижераторе составляла -0,9 градуса. Водитель пояснил, что ему никто не говорил о режимном грузе (л.д.85).
Организуя данную перевозку, ООО «Лонгран Логистик» выступало экспедитором и действовало на основании договора ... от ... с ООО «Азбука логистики», являющимся в свою очередь контрагентом собственника испорченного груза (ООО «КМС»).
ООО «Лонгран-Логистик» предъявил в адрес АО «ТЭФ «КТС» претензию, в которой указал, что в ходе выполнения перевозки по заявке ... от ... к договору ... от ... АО «ТЭФ «КТС» допустило нарушение температурного режима транспортировки скоропортящегося груза (транспортная накладная от ... ..., акт осмотра от ...). Часть перевозившегося груза на сумму 288 176 рублей (62 канистры средства «Аниозим ...», 5 л.) была повреждена без возможности дальнейшего использования. ООО «Лонгран Логистик» просит возместить 288176 рублей (л.д.83,86).
Согласно заявлению о зачете ООО «Лонгран-Логистик» сих ... от ..., между АО «ТЭФ «КТС» и ООО «Лонгран-Логистик» произведен зачет взаимных требований.
... ФИО1 было предоставлено письменное объяснение, в котором он указал, что его не предупредили о температурном режиме.
Заключением служебной проверки АО «ТЭФ «КТС» установлена вина водителя – экспедитора ФИО1, нарушившего п.3.1. должностной инструкции, в соответствии с которой он обязан обеспечивать необходимый режим хранения, сохранность при транспортировке, контролировать полноту и правильность исполнения товаротранспортной документации грузополучателя (л.д.92).
Приказом ... от ... трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
При анализе доказательств суд, рассматривающий дело, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба работодателю, об отсутствии оснований для возложения на работника полной материальной ответственности и необходимости взыскания ущерба в пределах среднего месячного заработка работника (л.д.л.д.46-50).
Вышеизложенные фактические обстоятельства причинения вреда были установлены судом и при рассмотрении настоящего спора.
Истцом, его представителями вышеприведенные доказательства оспорены, опровергнуты не были.
Определением Набережночелнинского городского суда от ... исправлена описка, допущенная в резолютивной части данного решения в части суммы, подлежащей взысканию: 57710 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1931, 32 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.51).
Определением суда от ... удовлетворено заявление АО «ТЭФ «Каматранссервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда; одновременно произведен поворот исполнения решения Набережночелниского городского суда от ... по данному делу.
Определением суда от ... производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований; в принятии встречного иска ФИО1 к АО «ТЭФ «Каматранссервис» о признании соглашения недействительным, применении последствий ничтожности договора о полной материальной ответственности, применении последствий признания незаконным соглашения о погашении задолженности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Набережночелнинского городского суда разъяснено определение суда от ...,: указано, что произведен поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда разъяснено определение суда от ... по гражданскому делу по иску АО «ТЭФ «Каматранссервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме, взысканной по исполнительному производству ...-ИП, в размере 31565,24 рублей.
Из справки, выданной ОСП ... ... ГУФССП по РТ, следует, что на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 59641, 84 рублей в пользу АО «ТЭФ «Каматранссервис». (л.д.60)
В рамках исполнительного производства денежные средства в пользу взыскателя не перечислялись; удержанные денежные средства в размере 63816,76 рублей возвращены должнику (л.д.64).
... взыскателем (ответчиком по настоящему делу) подано заявление об окончании исполнительного производства (л.д.94).
... исполнительное производство прекращено (л.д.65).
... между ФИО1 и АО «ТЭФ «Каматранссервис» заключено оспариваемое в настоящем гражданском деле соглашение о погашении задолженности ..., по условиям которого ФИО1 (должник) в срок до ... обязуется возместить работодателю (кредитору) ущерб в размере 198 876 рублей, причиненный в связи с порчей груза, в период с ... по ..., в следующем порядке: 10000 рублей ежемесячно в период с ... по ... путем удержания из заработной платы; 8876 рублей – путем удержания из заработной платы за апрель 2023 года (л.д.13).
... ФИО1 направил в адрес АО ТЭФ «Каматрансервис» претензию о возврате ему неосновательного обогащения в сумме 239166 рублей.
Согласно справке ответчика от ..., на основании заочного решения суд с ФИО1 в ходе принудительного исполнения было взыскано 95 382 рублей; на основании соглашения сторон от ... из заработной платы работника удержано 198876 рублей (л.д. 93).
Из уточненного иска следует, что истец просит взыскать с ответчика ранее удержанные с него денежные средства: по соглашению о погашении задолженности (1988765 рублей – в тексте иск, по все видимости, допущена описка) + по заочному решению (98000 рублей)+ по очному решению (63616,76 рублей), за минусом возращенных судебным приставом-исполнителем (63616,76 рублей ) и 31565,24 рублей (по определению о повороте исполнения), всего 265319,76 рублей.
Оценивая действительность заключенного сторонами соглашения о погашении задолженности ... от ..., суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Оспариваемое соглашение заключено сторонами добровольно, доводы представителей истца об обратном допустимыми доказательствами не подтверждено.
То обстоятельство, что в оспариваемом соглашении стороны договорились о возмещении вреда в размере, превышающем средний месячный заработок истца, не влечет признания данного соглашения недействительным, поскольку вышеприведенное положение ст. 248 ТК РФ позволяет работодателю и работнику прийти к соглашению о возмещении причиненного ущерба, в размере, превышающем средний месячный заработок.
Таким образом, взысканные в счет возмещения причиненного вреда 198876 рублей на основании данного соглашения нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, учитывая, что данный спор относится к индивидуальным трудовым спорам, суд полагает, что к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
О предполагаемом нарушении своих прав при разрешении вопроса о возмещении вреда истец должен был узнать при подписании соглашения о погашении задолженности - ....
Кроме того, о нарушении своего права истец достоверно узнал с момента удержания работодателем денежных средств из его заработной платы во исполнение данного соглашения и получения заработной платы не в полном объеме (начиная с октября 2021 года – при получении неполной заработной платы за сентябрь 2021 года).
В суд за судебной защитой истец обратился ... (им был подан встречный иск по вышеназванному гражданскому делу, в принятии которого Набережночелнинским городским судом было отказано определением ...).
Следовательно, срок для обращения в суд истцом пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока представителя истца не представлено, в связи с чем правовых оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению и требования истца о начислении и взыскании на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от требования о признании соглашения о погашении задолженности недействительным и применении последствий признания данного соглашения незаконным;
Требования истца о применении последствий ничтожности договора о полной материальной ответственности суд полагает подлежащими отклонению ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.
Так, договор был заключен сторонами ..., истец был уволен приказом ... от ....
Кроме того, суд отмечает, что истец, его представитель принимали участие в рассмотрении гражданского дела по иску АО «ТЭФ «Каматранссервис» к ФИО1 о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей (после отмены заочного решения в 2023 году), препятствий для оспаривания данного договора у истца не имелось, однако, впервые о незаконности данного соглашения истцом было заявлено после отмены решения суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам, во встречном иске при разрешении судом заявления истца об отказе от иска ....
С настоящим иском в Нижнекамский городской суд истец обратился ....
Следовательно, обратившись в суд с иском лишь ..., то есть спустя более одного года с момента увольнения, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
иск ФИО1 к акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» о признании недействительным соглашения ... от ... о погашении задолженности, заключенное между АО «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» и ФИО1; применении последствий его недействительности; применении последствий ничтожности договора о полной материальной ответственности от ...; взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Нижнекамского
городского суда РТ А.Р. Адгамова
Мотивированное решение составлено ....