Определение по делу № 11-26/2023 от 12.07.2023

Мировой судья судебного участка №3 судебного района г. Черкесска Джанкезов Б.О.

№ 11-26/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при помощнике судьи Каракетовой Д.М.,

с участием представителя заявителя (взыскателя по делу) ООО «Мегаполис» - ФИО1,

представителя (должника по делу) ФИО2- Ю.Т.МА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Черкесска от 08 декабря 2022 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Черкесска от 08.07.2022 года по гражданскому делу №2-1324/22 по заявлению ООО «Мегаполис» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО2 задолженности по уплате обязательных платежей за обслуживание МКД в размере 139430,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района г. Черкесска, на основании поданного ООО «Мегаполис» заявления о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный приказ, которым суд взыскал с ФИО2 задолженность по уплате обязательных платежей за обслуживание МКД в размере 139430,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994,00 рублей.

По заявлению ФИО2, определением от 17.11.2022 года судебный приказ по делу №2-1324/22 был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Черкесска от 08.11.2022 года было удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Черкесска от 08.07.2022 г. по гражданскому делу №2-1324/22, которым суд

определил:

ООО «Мегаполис» произвести ФИО2 возврат денежных средств в размере 141424,00 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Черкесска от 23.12.2022 года внесены исправления в определение о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Черкесска от 08.11.2022 года, указав дату 08 декабря 2022 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением ООО «Мегаполис» подана частная жалоба. В частной жалобе представитель ООО «Мегаполис» просит определение о повороте исполнения судебного приказа отменить полностью.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08 декабря 2022 года, в котором принято оспариваемое определение о повороте представитель взыскателя ООО «Мегаполис», участия в судебном заседании не принимал, сведений о том, что они были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, не имеется.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

Таким образом, факт надлежащего уведомления ООО «Мегаполис» в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ материалами дела не подтверждается. Иных сведений об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания материалы дела также не содержат.

В связи с чем, в соответствии с определением от 08 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, и вызвал участников процесса в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции представитель заявителя (взыскателя по делу) ООО «Мегаполис» - ФИО1 просила обжалуемое определение отменить. Представитель (должника по делу) ФИО2- ФИО3 просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Должник по делу ФИО2, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, что также было подтверждено ее представителем ФИО3 в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла.

Учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района г. Черкесска, на основании поданного ООО «Мегаполис» заявления о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный приказ, которым суд взыскал с ФИО2 задолженность по уплате обязательных платежей за обслуживание МКД в размере 139430,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994,00 рублей.

По заявлению ФИО2, определением от 17.11.2022 года судебный приказ по делу №2-1324/22 был отменен.

определил:

ООО «Мегаполис» произвести ФИО2 возврат денежных средств в размере 141424,00 руб..

Как видно из материалов исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1324/2022 от 08.07.2022 года. Возбужденное исполнительное производство №-ИП от 01.11.2022 года было окончено 22.11.2022 года, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Согласно расширенной выписке по счету 15.11.2022 года со счета владельца ФИО2 были списаны денежные средства в размере 141424,00 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.11.2022 года.

Между тем, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа и вынесения определения 08.12.2022 года исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО2 по уплате обязательных платежей за обслуживание МКД в размере 139430,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994,00 рублей ООО «Мегаполис» подано не было. Также и в настоящее время нет возбуждённого по исковому заявлению гражданского дела о взыскании вышеупомянутой задолженности, что было подтверждено представителем ООО «Мегаполис» в настоящем судебном заседании, обратное материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ, приведенный в исполнение, отменен мировым судьей. Отмена вынесенного судебного приказа фактически означает отказ в иске на данной стадии судопроизводства. После отмены судебного приказа взыскатель (истец) в порядке искового производства с теми же требованиями к должнику (ответчику) не обращался, суд не усматривает препятствий к применению поворота исполнения судебного приказа от 08.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-1324/22 по заявлению ООО «Мегаполис» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 141 424 руб.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку наличествуют безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, оспариваемое определение надлежит отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство заявителя о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Черкесска от 08 декабря 2022 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Черкесска от 08.07.2022 года по гражданскому делу №2-1324/22 по заявлению ООО «Мегаполис» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО2 задолженности по уплате обязательных платежей за обслуживание МКД в размере 139430,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994,00 рублей – отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Черкесска от 08.07.2022 г. по гражданскому делу №2- 1324/22 по заявлению ООО «Мегаполис» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО2 задолженности по уплате обязательных платежей за обслуживание МКД в размере 139430,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994,00 рублей.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Черкесска от 08.07.2022 г. по гражданскому делу №2-1324/221 по заявлению ООО «Мегаполис» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО2 задолженности по уплате обязательных платежей за обслуживание МКД в размере 139430,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994,00 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 сумму в размере 141424, 00 рублей, списанные на основании приказа.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова