Решение по делу № 2-1369/2025 от 25.07.2025 | Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

дело №2-1369/2025

УИД 58RS0030-01-2024-004549-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Болговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1369/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к ФИО2, указав, что 20.10.2022 в г.Пензе на ул.Калинина, напротив дома №154 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21102» г/н ... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «CHEVROLET CRUZE» г/н ... под управлением собственника ТС ФИО1, в результате чего транспортные средства получили значительные механические повреждения. Сотрудник ГИБДД установил, что 20.10.2022 в г.Пензе на ул.Калинина, напротив дома №154 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21102» г/н ... под управлением водителя ФИО3, при выезде с прилегающей территории, при выполнении маневра допустила столкновение с автомобилем «CHEVROLET CRUZE» г/н ... под управлением водителя ФИО1 20.10.2022 в отношении водителя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении на основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. 20.07.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ и принятым решением о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 была согласна. Административный материал и вынесенное решение о прекращении производства по делу ею обжаловано не были, и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». Указал, что обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае, в котором просил провести оценку поврежденного транспортного средства и возместить денежную сумму, необходимую для восстановления поврежденного в ДТП принадлежащего ему автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE» г/н .... Страховая компания признала случай страховым, провела осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно оценке страховой компании сумма восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего превысила 400000 рублей. В связи с тем, что законом об ОСАГО установлен лимит ответственности страховых компаний за причиненный ущерб имуществу страхователей, то страховщик САО «ВСК» в рамках лимита ответственности страховой компании произвел выплату суммы страхового возмещения пострадавшему ФИО1 в размере 400000 руб. Данной суммы было недостаточно ему (истцу), чтобы произвести ремонт своего автомобиля, пострадавшего в ДТП. В связи с чем, им проведена независимая экспертиза, в связи с тем, что у него возникли сомнения в объективной возможности восстановления своего транспортного средства, поскольку характер повреждений его автомобиля не соответствовал вышеуказанной сумме восстановительного ремонта и выплаченному страховому возмещению. 01.12.2023 «Независимой экспертной компанией» подготовлено экспертное заключение №550-23, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «CHEVROLET CRUZE» г/н ... составила 558400 руб. Указывает, что размер ущерба, причиненный его транспортному средству составил 471885 руб. (558400 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 79200 руб. стоимость годных остатков - 7315 руб. стоимость не подлежащих использованию остатков (лом). Между суммой, произведенной страховой выплаты и рыночной стоимостью поврежденного автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE» г/н ..., составляющей реальный ущерб, причиненный ему по вине ответчика, составляет 71885 руб., указанная разница причиненного ущерба должна быть возмещена за счет виновника ДТП. В добровольном порядке ответчик мер к возмещению ущерба не приняла. Просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба от ДТП убытки в виде разницы рыночной стоимости транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения за поврежденный автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» г/н ... в размере 71885 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2357 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причинах своей неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.49 том 1), исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в нем, пояснив при этом именно действия водителя ФИО6 состоят в прямой причинной-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в данной дорожно-транспортной ситуации по ее мнению виновен истец.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.25 том 2), возражала против удовлетворения иска, просила его оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей 3 лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что 20.10.2022 в г.Пензе на ул.Калинина, напротив дома №154 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21102» г/н ... под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и автомобиля «CHEVROLET CRUZE» г/н ... под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили «ВАЗ-21102» г/н ... и «CHEVROLET CRUZE» г/н ... получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП.

20.10.2022 в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования водитель ФИО1 пояснил, что 20.10.2022 в 15:00 час., управляя автомобилем «CHEVROLET CRUZE» г/н ..., двигался по первой полосе проезжей части ул.Калинина со стороны ул. Окружная в направлении ул.Лобачевского в г.Пензе, со скоростью около 55-60 км/час. Впереди по ходу его движения располагался регулируемый пешеходный переход, расположенный напротив дома №154 по ул. Калинина в г.Пенза, который работал в режиме красный, желтый, зеленый. Следуя в указанном направлении и приближаясь к вышеуказанному участку дороги, он увидел, что на светофорном объекте горит разрешающий зеленый сигнал светофора для него. Проезжая «стоп» линию он заметил, что справа по ходу его движения, с прилегающей территории от дома №154 по ул.Калинина начал выезжать автомобиль марки «ВАЗ-21102» г/н ..., он попытался уйти от столкновения, выкрутил рулевое колесо влево и нажал на педаль тормоза, но принятыми мерами избежать столкновение не удалось. После чего последовал удар. От удара транспортные средства вынесло на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где автомобиль «ВАЗ-21102» г/н ... допустил наезд на препятствие (пешеходное ограждение). Считает, что водитель автомобиля «ВАЗ-21102» г/н ... двигался с левым поворотом, намереваясь повернуть через двойную сплошную линию дорожной разметки по направлению ул. Окружная. Водитель автомобиля «ВАЗ-21102», выезжая, с прилегающей территории, не могла видеть сигнал светофора, ввиду того, что светофорный объект направлен для транспортных средств, движущихся по главной дороги.

В ходе административного расследования водитель ФИО3, пояснила, что 20.10.2022 в 15:00 час., управляя автомобилем«ВАЗ-21102» г/н ..., двигалась по прилегающей территории со стороны дома №154 ул. Калинина в направлении проезжей части ул.Калинина в г.Пенза со скоростью 10 км/час. Впереди по ходу её движения располагался регулируемый пешеходный переход, расположенный напротив дома №154 ул.Калинина г.Пенза, на котором горел запрещающий красный сигнал светофора для транспортных средств. Приближаясь к краю проезжей части, справа от себя она увидела, что перед дорожным знаком «стоп» линией стоят транспортные средства, после чего посмотрела налево, где так же перед «стоп» линией стояли транспортные средства, после чего она приступила к выезду с прилегающей территории на проезжую часть ул. Калинина г.Пензы, с правым поворотом. В момент перестроения с первой полосы движения на вторую полосу, неожиданно для себя почувствовала удар в водительскую дверь. После столкновения её машина оказалась на первой полосе движения, предназначенного для встречного движения, где произошел наезд на препятствие (пешеходное ограждение). В результате ДТП она и пассажир её машины (сын) получили телесные повреждения.

В рамках административного расследования по материалу ДТП была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - автотехнику ОСЭ ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, по результатам которой установить действительные обстоятельства происшествия и устранить противоречия в показаниях сторон, в ходе административного расследования, не представилось возможным.

Постановлением от 20.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 20.10.2022 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца «CHEVROLET CRUZE» г/н ... на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ ... со сроком действия с 04.08.2022 по 03.08.2023. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ ... со сроком действия с 06.05.2022 по 05.05.2023.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

ФИО6 в свою очередь также обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления ответчице была произведена страховая выплата в размере 59300 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах».

В дальнейшем ФИО1 обратился в «Независимую Экспертную Компанию» ИП ФИО8 за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «CHEVROLET CRUZE» г/н .... Согласно отчету (экспертному заключению) №550-23 от 01.12.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 887400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 542600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - 558400 руб., стоимость годных остатков – 79200 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по существу, в целях установления вины водителей в произошедшем 20.10.2022 ДТП, сторона ответчика ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 29.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №222/13 от 09.12.2024 решить вопрос о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в произошедшей дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 20.10.2022 с участием автомобиля ВАЗ-21102» г/н ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «CHEVROLET CRUZE» г/н ... под управлением водителя ФИО1, в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Если события исследуемого ДТП развивались согласно словесно-речевой модели, изложенной водителем автомобиля ВАЗ-21102» г/н ... ФИО2, то: водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE» г/н ... ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.5,6.2,6.13 ПДД РФ; водитель автомобиля ВАЗ-21102» г/н ... ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. Если события исследуемого ДТП развивались согласно словесно-речевой модели, изложенной водителем автомобиля CHEVROLET CRUZE» г/н ... ФИО1, то: водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE» г/н ... ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ; водитель автомобиля ВАЗ-21102» г/н ... ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.1.5,8.3 ПДД РФ.

Решить вопрос о том, действия кого из водителей состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в категорической форме не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Если события исследуемого ДТП развивались согласно словесно-речевой модели, изложенной водителем автомобиля ВАЗ-21102» г/н ... ФИО2, то с технической точки зрения действия водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE» г/н ... ФИО1, е соответствующие требованиям п.1.5,6.2,6.13 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Если события исследуемого ДТП развивались согласно словесно-речевой модели, изложенной водителем автомобиля CHEVROLET CRUZE» г/н ... ФИО1, то с технической точки зрения действия водителя ВАЗ-21102» г/н ... ФИО2, не соответствующие требованиям п.1.5,8.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО выводы заключения эксперта №222/13 от 09.12.2024 поддержала, пояснив, что ввиду наличия в материалах гражданского дела противоречивых показаний водителей сделать однозначный вывод о виновности одного из водителей не представилось возможным. Кроме этого, в материалах гражданского дела, а также в административном материале по факту ДТП отсутствуют сведения о фиксации колес в месте столкновения, в связи с чем экспертным путем невозможно было определить место столкновения. На схеме ДТП и фотоснимках зафиксированы лишь следы разлившейся технической жидкости, которая подтверждает лишь то обстоятельство, что в момент удара ФИО6 перестраивалась на вторую полосу движения. Вместе с тем, при установлении угла столкновения были исследованы лишь фотоснимки осмотра транспортного средства истца, имеющиеся в материалах гражданского дела, которых, как пояснил эксперт, было недостаточно для определения угла столкновения транспортных средств в момент ДТП. При производстве экспертизы экспертами не были истребованы у суда дополнительные доказательства для объективного исследования обстоятельств ДТП.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы 04.04.2025 по настоящему гражданскому делу по инициативе суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта №290 от 21.05.2025 в связи с наличием в материалах, поступивших на экспертизу, неустранённых противоречий в части, относящейся к сигналу светофора по ул. Калинина, на который двигался а/м Chevrolet Cruze с гос. рег. знаком ..., выводы будут сделаны для двух ситуаций:

1) если на светофоре по ул. Калинина для а/м Chevrolet Cruze горел разрешающий, зелёный, сигнал светофора;

2) если на светофоре по ул. Калинина для а/м Chevrolet Cruze горел запрещающий, красный, сигнал светофора.

При обстоятельствах, установленных в ходе исследования, в любом из приведённых выше случаев водитель а/м ВАЗ-21102 с гос. рег. знаком ..., должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.3. ПДД, а именно - соблюдать, относящиеся к ней, требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3. ПДД), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения (п. 1.5. ПДД), при выезде на дорогу, расположенную на ул. Калинина, с прилегающей территории по ул. Савицкого она должна была уступить дорогу, движущемуся по ул. Калинина, а/м Chevrolet Cruze с гос. рег. знаком ... (п. 8.3. ПДД) независимо от горевших по ул. Калинина сигналов светофоров, которые не относились к водителю а/м ВАЗ-21102.

1) Если на светофоре по ул. Калинина для водителя а/м Chevrolet Cruze с гос. рег. знаком ... горел разрешающий, зелёный, сигнал светофора, то водитель данного а/м Chevrolet Cruze должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

2) Если на светофоре по ул. Калинина для водителя а/м Chevrolet Cruze с гос. рег. знаком ... горел запрещающий, красный, сигнал светофора, то водитель данного а/м Chevrolet Cruze должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5., 6.2. и 6.13. ПДД, а именно - соблюдать, относящиеся к нему, требования Правил, сигналов светофоров и разметки (п. 1.3. ПДД), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения (п. 1.5. ПДД), при запрещавшем движение, красном, сигнале светофора он должен был остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором, не создавая помех а/м ВАЗ-21102, выезд которого с прилегающей территории по ул. Савицкого, при остановке а/м Chevrolet Cruze на красный сигнал светофора, был разрешён.

В связи с наличием в материалах, поступивших на экспертизу, неустранённых противоречий в части, относящейся к сигналу светофора по ул. Калинина, на который двигался а/м Chevrolet Cruze, окончательное определение пунктов ПДД, которыми должен был руководствоваться водитель а/м Chevrolet Cruze возможно лишь после оценки всех обстоятельств дела в совокупности, в том числе настоящего заключения, и установленного в нём обстоятельства, что расположение транспортных средств во время столкновения не противоречит не только зафиксированному сотрудником Госавтоинспекции в схеме расположению и взаиморасположению транспортных средств, следами розлива технической жидкости, осыпи осколков, но и обстоятельствам ДТП, изложенным стороной истца. Однако, оценка всех, а не только технических, обстоятельств дела в совокупности выходит за пределы компетенции эксперта и входит в компетенцию суда.

1) если на светофоре по ул. Калинина для а/м Chevrolet Cruze горел разрешающий, зелёный, сигнал светофора;

2) если на светофоре по ул. Калинина для а/м Chevrolet Cruze горел запрещающий, красный, сигнал светофора.

При обстоятельствах, установленных в ходе исследования, в любом из приведённых выше случаев выезд, вопреки требованию пункта 8.3. ПДД, а/м ВАЗ- 21102 с гос. рег. знаком ... с прилегающей территории на дорогу и на полосу, двигавшегося по ней, а/м Chevrolet Cruze с гос. рег. знаком ..., которому водитель а/м ВАЗ-21102 не уступил дорогу, находится в технической причинной связи с ДТП - со столкновением данных транспортных средств.

3) Если на светофоре по ул. Калинина горел разрешающий, зелёный, сигнал светофора, то применение водителем а/м Chevrolet Cruze с гос. рег. знаком ... торможения, в соответствие с абзацем 2 пункта 10.1. ПДД, не может находиться в технической причинной связи с ДТП - со столкновением с а/м ВАЗ- 21102 с гос. рег. знаком ...

4) Если на светофоре по ул. Калинина горел запрещающий, красный, сигнал светофора, то движение а/м Chevrolet Cruze, вопреки требованию пунктов 6.2. и 6.13. ПДД, на запрещающий, красный, сигнал светофора без остановки у стоп-линии или у светофора, находится в технической причинной связи с ДТП - со столкновением с а/м ВАЗ-21102 с гос. рег. знаком ...

В связи с наличием в материалах, поступивших на экспертизу, неустранённых противоречий в части, относящейся к сигналу светофора по ул. Калинина, на который двигался а/м Chevrolet Cruze, окончательное решение вопроса о наличии или отсутствии технической причинной связи между действиями водителя а/м Chevrolet Cruze и ДТП возможно лишь после оценки всех обстоятельств дела в совокупности, в том числе настоящего заключения, и установленного в нём обстоятельства, что расположение транспортных средств во время столкновения не противоречит не только зафиксированному сотрудником Госавтоинспекции в схеме расположению и взаиморасположению транспортных средств, следами розлива технической жидкости, осыпи осколков, но и обстоятельствам ДТП, изложенным стороной истца. Однако, оценка всех, а не только технических, обстоятельств дела в совокупности выходит за пределы компетенции эксперта и входит в компетенцию суда.

Допрошенный в судебном заседании посредством системы ВКС эксперт ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО выводы заключения эксперта №290 от 21.05.2025 поддержал, пояснив, что при исследовании всех материалов гражданского дела по мнению эксперта наиболее вероятностная ситуация расположения автомобилей в момент ДТП указана на иллюстрации 64 экспертного заключения, т.е. с учетом повреждений на автомобилях можно сделать вывод, что ответчица после выезда с нерегулируемого перекрестка прямо, в дальнейшем намеревалась повернуть налево, т.е. с учетом всех обстоятельств по делу версия истца по событиям ДТП более вероятная. Кроме этого, автомобиль ответчика в момент ДТП не перестраивался, а выезжал с прилегающей территории либо направо либо налево, автомобиль истца двигался в прямом направлении, но с учетом сложившейся ситуации ответчик в любом случае должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу, выезжая с прилегающей территории. Именно это обстоятельство и находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Если истец ехал на разрешающий сигнал светофора, у него не было технической возможности избежать ДТП, если он ехал на запрещающий сигнал светофора, то его действия могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта повторной судебной экспертизы №290 от 21.05.2025, поскольку заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен в качестве специалиста эксперт ФИО, который показал суду, что с учетом обстоятельств по делу, а именно выезда ФИО9 с прилегающей территории и движения истца по главной дороге, не установлено, на какой сигнал светофора двигался ФИО1 При выезде с прилегающей территории ФИО9 должна была руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу движущимся транспортным средствами по главной дороге. В судебной экспертизе выводы о месте ДТП сделаны поверхностно, поскольку не были учтены угол столкновения, наличие осыпи. Однако в судебном заседании специалист не отрицал того обстоятельства, что без фиксации следов колес на схеме ДТП и фотоснимках с места ДТП, сделать однозначный вывод о месте столкновения невозможно, поскольку недостаточно данных для выводов. Кроме этого, ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при ознакомлении с материалами гражданского дела, представленными ему стороной ответчика, можно предположить, что ФИО9, выезжая с нерегулируемого перекрестка, имела намерение повернуть налево, тем самым пересечь две сплошные линии.

В судебном заседании, с учетом допроса специалиста, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы ввиду несогласия с выводами эксперта ФИО

Вместе с тем, с учетом проведения по делу двух судебных экспертиз, всех обстоятельств по делу, допроса судебного эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение повторной экспертизы, оценивая объем вины в ДТП по правилам ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина водителя ФИО6, поскольку, выезжая с нерегулируемого перекреста, она не убедилась в безопасности своего маневра, выехала на главную дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Довод ответчика о том, что истец двигался по главной дороге на запрещающий сигнал светофора не нашел своего подтверждения в судебном заседании, Ответчиком, кроме своих показаний, суду не было представлено иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 в ДТП, произошедшем 20.01.2022, должен быть возмещен ответчиком ФИО2

Размер ущерба за поврежденный автомобиль «CHEVROLET CRUZE» г/н ... принадлежащий ФИО1 составит 71885 руб., из расчета: 558400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 400000 руб. (страховое возмещение) - 79200 руб. (стоимость годных остатков) - 7315 руб. (стоимость не подлежащих использованию остатков (лом), который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В судебном заседании сторона ответчика размер ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявляла.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в подтверждении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к в «Независимая Экспертная Компания» ИП ФИО8 для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается отчетом (экспертным заключением) №550-23 от 01.12.2023. За оказание экспертных услуг истец уплатил денежную сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором №550-23 от 25.10.2023 на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру №550-23 от 01.12.2023.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ситца в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3).

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в Первомайском районном суде г.Пензы по его иску к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного ДТП, представлял ФИО5 на основании доверенности от 21.02.2023 (л.д.69 том 1). Доверенность 58 АА 1905644 от 21.02.2023, выданная ФИО1 на представление его интересов в том числе и в гражданском деле по факту ДТП, произошедшего 20.10.2022 в районе ул. Калинина, дом 154 в г.Пенза, в том числе, и на представителя ФИО5, удостоверена нотариусом г.Пензы ФИО11, за удостоверение которой взыскано 2466 руб. Поскольку указанная доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела, то расходы истца ФИО1, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2466 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2024 ФИО1 (заказчик) для защиты своих интересов в суде заключил с ФИО5 (представитель) договор на оказание консультативных и юридических услуг и оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать консультативную и юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО1 к причинителю вреда о возмещении убытков и судебных издержек, обусловленных повреждением а/м «CHEVROLET CRUZE» г/н ... в результате ДТП, имевшего место 20.10.2022, а также оказать юридические услуги в ходе рассмотрения дела в суде (п.1.1.). После подписания настоящего договора с заказчика взимается плата в размере 30000 руб., что является полной оплатой за выполненное поручение, в соответствии с п.1.1. настоящего договора (п.2.1).

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО5 в размере 30000 руб. подтверждается распиской от 02.09.2024 (л.д.48).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, возражения ответчика, тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы (л.д.7 том 1) на общую сумму 259,50 руб., связанные с отправлением в адрес ответчика и суда искового материала. Указанные расходы являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 2357 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.09.2024 (л.д.3). С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 2357 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 71885 (семидесяти одной тысячи восьмисот восьмидесяти пяти) руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2466 (двух тысяч четырехсот шестидесяти шести) руб., почтовые расходы в размере 259 (двухсот пятидесяти девяти) руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 357 (двух тысяч трехсот пятидесяти семи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 4 августа 2025 года.

Судья: