Дело №--

16RS0№---90

2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя ответчиков, третьих лиц -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Парковка», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Гулливер», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Парковка», ООО «ТК Гулливер», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

В обоснование указав, что является собственником транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается паспортом транспортного средства.

--.--.---- г., примерно в 17 часов, ФИО3, во владении которого находилось транспортное средство, припарковал автомашину HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №--, возле здания крытого паркинга, расположенного по адресу: ... .... Повреждений на автомобиле истца не было. Спустя несколько минут ФИО3 обнаружил вмятину на левом заднем крыле автомобиля, на кузове следы цемента и кирпичной пыли. Рядом с автомашиной на асфальте лежал обломок кирпича, упавшего на автомашину из стены здания крытого паркинга, внутри которого велись строительные работы. После обнаружения повреждений истец немедленно обратился в отдел полиции №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани. Сотрудником полиции в ходе осмотра был зафиксирован факт механических повреждений на автомашине в виде вмятины на заднем левом крыле, а также следы цемента и кирпичной пыли на крыше автомашины.

В указанное время в помещениях крытого паркинга ООО «Паркинг» велись строительные работы, находились мешки с цементом, кирпичные блоки белого цвета в поддонах, строительные растворы, инструменты. Автомашина была повреждена кирпичом, совпадающим по цвету с кирпичной кладкой оконных проемов здания паркинга и кирпичными блоками белого цвета в поддонах на пятом этаже паркинга.

Факт повреждения автомашины истца подтверждается материалом проверки отдела полиции №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани.

--.--.---- г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

До обращения в Ново-Савиновский районный суд ... ... ФИО3 обратился к представителю строительной организации, ответчикам, с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины, в чем было отказано.

По факту поступившей от ФИО3 претензии комиссия в составе ООО «Парковка» и ООО «ЧОП «Сторожевик» --.--.---- г. составила акт внутреннего расследования, указав, что причины падения кирпича установить не удалось.

Согласно договору страхования гражданской ответственности парковочного пространства №-- от --.--.---- г. деятельность ООО «Парковка», в том числе, связанная с эксплуатацией помещений, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

--.--.---- г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено без ответа.

--.--.---- г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 93 948,12 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

--.--.---- г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности парковочного пространства.

Считает, что автомобиль поврежден в результате падения кирпича из стены здания крытого паркинга, в котором велись строительные работы, на автомашину HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №--.

Размер причиненного ущерба ФИО2 подтверждается заказом-нарядом №№-- от --.--.---- г. ООО «РРТ», согласно которому общая стоимость ремонта транспортного средства составила 93 948,12 рублей.

Считает, что ответчики не обеспечили безопасность третьих лиц при управлении зданием крытого паркинга, расположенного по адресу: ... ....

На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 93 948,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц привлечены ООО «Делфо-Гуливер», ООО «САЛМА», ООО ТК «Савиново», ООО «Барс-Синтез», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Парковка», ООО «ТК Гулливер» в судебное заседание явилась, требования считает необоснованными по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, требования считает необоснованными.

Представитель третьих лиц ООО «Делфо-Гуливер», ООО ТК «Савиново», ООО «Барс-Синтез», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «САЛМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестны.

Выслушав представителя ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №--, собственником транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на --.--.---- г. являлся ФИО2.

--.--.---- г. ФИО3 припарковал автомобиль между ТЦ «Гулливер» (парковкой паркинг) и ТЦ «XL», между домами 95-97 по проспекту Ямашева ... ..., в зоне действия знака «Стоянка запрещена».

Правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., пом. 1, с кадастровым номером №--, расположенного на первом этаже, согласно Выписке из ЕГРН является ООО «Парковка», правообладателем помещений №№--, расположенных на первом этаже нежилого помещения, по адресу: ... ... - ООО «Торговый комплекс Гулливер».

Между ООО «Парковка» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности парковочного пространства №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Объектом страхования, в числе иных, по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц.

Как следует из пояснений ФИО3, имеющихся в материалах КУСП №-- от --.--.---- г., во время парковки автомобиля в указанном месте причинены повреждения заднего левого крыла автомобиля в результате падения кирпича с верхних этажей паркинга ТЦ «Гулливер».

Из объяснений ФИО9 следует, что --.--.---- г. ФИО3 припарковал автомобиль между ТЦ «Гулливер» (парковкой паркинг) и ТЦ «XL», между домами 95-97 по проспекту Ямашева ... ..., она осталась в машине, услышала шум падения цемента, после чего удар по машине, выйдя из автомобиля, увидела кирпич возле машины и вмятину на заднем левом крыле.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (фотоматериалу), имеющемуся в материалах КУСП, автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №--, расположен в зоне действия знака «стоянка запрещена».

Постановлением и.о. дознавателя ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления усматривается, что --.--.---- г. в ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани поступило заявление гражданина ФИО3 по факту повреждения автомашины марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №--, припаркованной у паркинга ТЦ «Гулливер», по адресу: ... ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., объектом осмотра является автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №--, в ходе осмотра обнаружена вмятина на заднем левом крыле, также имеются следы цемента на крыше. В ходе осмотра паркинга на четвертом этаже установлено наличие цемента с мешками, на пятом этаже - кирпичи.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывает, что автомобиль получил повреждения в результате падения кирпича из здания крытого паркинга, полагая, что ответчики не обеспечили безопасность третьих лиц при управлении зданием крытого паркинга.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Определении Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 18-КГ15-237 по смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков ООО «Парковка», ООО «Торговый комплекс Гулливер», суду не представлено.

Из представленных истцом фотоматериалов следует, что транспортное средство HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №--, в момент предполагаемого события было припарковано в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» за несколько метров до начала здания – ... ... по проспекту Ямашева ... ... (т.1 л.д. 27-31), что исключает, по мнению суда, причинение ущерба в результате падения кирпича из указанного здания. К указанному выводу позволяют суду прийти исследованный фотоматериал расположения транспортного средства относительно ... ... по проспекту Ямашева ... ..., а также локализация и характер повреждений транспортного средства (т.1. л.д. 30-31, 27-28).

Кроме того, судом установлено, что ООО «Парковка» и ООО «Торговый комплекс Гулливер» по состоянию на --.--.---- г. являлись правообладателями помещений, расположенных на первом этаже указанного здания, в то время как, согласно заявлению ФИО3 в ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ... от --.--.---- г., повреждения транспортного средства образовались в результате падения кирпича с верхних этажей ... ... по проспекту Ямашева ... ....

Таким образом, совокупность исследованных материалов дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ООО «Парковка», ООО «ТК Гулливер» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Поскольку требования к ООО «Парковка» оставлены судом без удовлетворения, в иске к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований.

Руководствуясь статьями 56, 194 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..