УИД 23RS0015-01-2022-002533-53 К делу № 2-1796/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 27 сентября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вайт Тревел», защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Вайт Тревел» в его пользу стоимость авиабилетов в сумме 100 460 рублей, неустойку в размере 78 358 рублей 80 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик - ООО «Вайт Тревел», представитель в судебное заседание не явился, просит снизить размер неустойки, дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел два билета, один билет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 PNR:№ заказ № стоимостью 37 107 рублей, второй ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - PNR:№ заказ №, стоимостью 63 353 рубля, всего 100 460 рублей (л.д.6-10).

Указанные выше авиабилеты были отменены, в связи с отказом и переносом авиакомпании от рейса, так как билеты были приобретены в компании OneTwoTrip, истец подал заявку на возврат оплаченных им денежных средств: возврат № R3207981032518 от ДД.ММ.ГГГГ (возврат в процессе оформлении); возврат № R321555695037 от ДД.ММ.ГГГГ (возврат в процессе расчета). До настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен.

ООО «Вайт Тревел» заключены агентские соглашения с Эйр Сербия Белград-№ от ДД.ММ.ГГГГ и с Польскими авиалиниями – соглашение без номера и без даты, в силу которых перевозчик поручает агенту ООО «Вайт Тревел» совершать от своего имени и по поручению перевозчика оформление и продажу пассажирских авиаперевозок и багажа, а также дополнительных услуг, связанных с воздушной перевозкой на рейсах перевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронной почте ответчику письмо с просьбой произвести возврат денежных средств, на данное заявление ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию на возврат денежных средств за использованные авиабилеты (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты был получен ответ о том, что его заявки на возврат по обоим заказам находятся в работе, по билетам направлены запросы перевозчикам, как только ответ (авторизация возврата) от авиакомпании будет получена, они смогут отработать заявки. На текущий момент до сих пор никаких других уведомлений получено не было (л.д. 13).

Оплатив полностью стоимость услуг по договору воздушной перевозки, истец обязательства добросовестно выполнил. Однако ответчик в нарушении статьи 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не исполнил обязательства в части срока договора.

ООО «Вайт Тревел» осуществляет оформление и продажу авиаперевозок на основании агентского договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом, с ООО «Вайт Тревел» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость авиабилетов в сумме 100 460 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как по мнению суда заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является чрезмерной.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 80 230 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 506 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» № в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов в сумме 100 460 (сто тысяч четыреста шестьдесят) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере – 80 230 (восемьдесят тысяч двести тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 240 690 (двести сорок тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» (№ в доход государства – Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 5 506 (пять тысяч пятьсот шесть) рублей 90 (девяносто) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий