ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Горковенко С.В.

дело в суде 1-й инстанции: №2-232/2023

дело №33-2889/2023 поступило ... г.

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав субъекта персональных данных,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2 на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Обязать АО «Банк Русский Стандарт» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО1, использованные как данные клиента банка.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 16504 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда 75 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ответчиком осуществлялись неоднократные звонки на его мобильный номер телефона. Истец в договорных отношениях с банком не состоит, своего согласия на обработку своих персональных данных не давал, в связи с чем, указанные действия ответчика являются незаконными, нарушают права истца и причиняют ему моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указывая на звонки на телефон ФИО1 сотрудниками ответчика по заранее сформированному списку, с целью рекламного предложения продуктов банка, путем ошибочного набора номера на одну цифру, что свидетельствует об отсутствии сбора и обработки персональных данных истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов, просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, учитывая длительное неисполнение ответчиком требования надзорного органа - Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия об удалении персональных данных истца, возражения банком по заявленным исковым требованиям, что свидетельствует о длящемся характере нарушения, вынужденности отстаивания истцом своих прав и доказывания своей позиции в надзорном органе и суде. Указал на большой объем проделанной работы представителем истца, сложности дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные возражениям на исковые требования, в частности, банк не осуществлял действия по сбору, обработке персональных данных истца без его согласия, в связи с чем, акт об уничтожении номера телефона ответчиком не составлялся, материалы дела не содержат сведений об осуществлении звонков банком на номер истца после 16.09.2021 г. Основания для компенсации морального вреда отсутствовали, размер взысканных судебных расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, категория дела не представляет сложности.

Сторонами представлены возражения на апелляционные жалобы.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом г.Иркутска, свою апелляционную жалобу поддержала, с жалобой истца не согласилась.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, поданных на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.23, 24 Конституции РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.3, ч.1 ст.6, ч.1 ст.9, ч.1 ст.19, ч.1, 3 ст.21, ч.2 ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», сославшись на представленные доказательства, исходил из того, что в рамках информационной компании среди своих клиентов, с номера телефона, принадлежащего банку, 16.08.2021 г., 16.09.2021 г. были осуществлены звонки на телефонный номер истца, который клиентом АО «Банк Русский Стандарт» не являлся, своего согласия на обработку персональных данных не давал.

Доводы ответчика об обратном судом отклонены со ссылкой на скриншоты контактов телефона истца с тремя входящими звонками, ответ банка на судебный запрос о принадлежности ответчику звонков, требование Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия в адрес АО «Банк Русский Стандарт» об удалении персональных данных ФИО1, которое банком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о защите прав истца как субъекта персональных данных путем прекращения их обработки и уничтожения, а также причинению истцу действиями ответчика морального вреда, компенсация которого определена судом в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Оценив проделанную работу представителя истца по оказанию юридических услуг, транспортных расходов на проезд, отправку искового заявления ответчика, расходов по оплате госпошлины, доказательства их несения, суд определил их, с учетом положений ст.ст.48, 98, 100 ГПК РФ на общую сумму 16 504,12 руб., соответственно 15 000 руб., 1 126 руб., 78,12 руб., 300 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы районного суда законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, учитывая характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из статьи 3 Закона о персональных данных, персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 указанного закона).

В силу части 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

На основании части 2 статьи 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии факта сбора и обработки персональных данных истца опровергаются представленными в дело доказательствами, надлежащая правовая оценка которым дана судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов которого суд апелляционной инстанции не усматривает и отмечает, что по настоящему делу требование истца о компенсации морального вреда обосновано в большей степени нарушением неприкосновенности его частной жизни посредством необоснованных и назойливых телефонных звонков в отсутствие его согласия.

Вопреки доводам ответчика, какого-либо запрета на предъявление в данном случае требований непосредственно к причинителю вреда, закон не содержит.

Кроме того, истец указывал, что он не являлся субъектом, персональные данные которого обрабатывались АО «Банк Русский Стандарт», а ответчиком не представлены сведения о том, что АО «Банк Русский Стандарт» поручал ему обработку персональных данных истца.

Нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в обработке его персональных данных без соответствующего согласия, вопреки доводам апелляционной жалобы банка, установлен материалами гражданского дела, в связи с чем, на ответчика судом правомерно возложена предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. Действие ответчика без умысла на причинение вреда, в результате ошибочного набора телефонного номера истца в рамках рекламной кампании, а также последующие мероприятия руководства банка с сотрудниками о недопущении дальнейшего осуществления звонков на телефонный номер истца, не может служить основанием для освобождения от предусмотренной законом обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной в пользу него компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом количества звонков, обстоятельств дела, принимая во внимание, что в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции ФИО1 лично не явился в обоснование степени нравственных страданий и переживаний действиями ответчика в заявленном истцом размере компенсации, судебная коллегия не находит взысканный судом размер компенсации чрезмерно заниженным или завышенным.

Доводы жалобы сторон о завышенном и заниженном взысканном размере расходов на представителя истца суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда в этой части подробно аргументированы и обоснованы, оснований для их переоценки коллегия не усматривает, отмечая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Судом первой инстанции взысканы расходы на представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы сторон не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: