Решение по делу № 2-116/2025 от 12.05.2025 - о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части.

Дело № 2-116/2025

УИД 29RS0018-01-2024-004386-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2025 года

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «РИКО» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «РИКО» (далее - ООО ТК «РИКО») о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части.

В обоснование требований указал, что с 27 февраля 2023 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля на регулярных пассажирских маршрутах. 12 марта 2024 г. в 05 час. 15 мин., управляя автобусом МАЗ 206948, г.р.з. №, двигаясь по Маймаксанскому шоссе со стороны города, у дома 16 на обледеневшей дороге потерял контроль над управлением автобусом, в результате чего автобус совершил съезд с дороги на тротуар с последующим наездом на препятствие – световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) он (истец) был госпитализирован бригадой скорой помощи. Поставленный диагноз – <данные изъяты> Согласно акту о несчастном случае на производстве № № от 15 марта 2024 г. установлена степень его вины в размере 100 %, с чем он не согласен, поскольку при расследовании несчастного случая ответчиком не приняты во внимание условия дорожного покрытия, подтвержденные материалами административного расследования, и отсутствие вины работника в произошедшем несчастном случае, так как в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному им самим в исковом заявлении, от получения судебной корреспонденции уклонился. Поскольку истец об изменении своего места жительства или пребывания суд не извещал, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ он считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик ООО ТК «РИКО» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Ранее участвуя в рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) ФИО3 представил сведения о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности после получения сведений от работодателя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ГИТ в АО и НАО), акционерное общество «Мезенское дорожное управление», ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125) несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 226 - 231 главы 36.1 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в данном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ (абз. 1, 2 и 6 ст. 228 ТК РФ).

Положениями статьи 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу части 5 статьи 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следований по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Судом установлено, что приказом ответчика о приёме на работу №26 от 27 февраля 2023 г. истец ФИО1 принят на работу в структурное подразделение «Водители» на должность водителя автомобиля на регулярных пассажирских маршрутах на условиях полной занятости по основному месту работы.

При заключении трудового договора истец был ознакомлен и обязался исполнять Правила внутреннего трудового распорядка ответчика (далее - ПВТР), Должностную инструкцию, что следует из трудового договора № № от 27 февраля 2023 г.

12 марта 2024 г. в 05 час. 20 мин. водитель автобуса МАЗ-206948, г.р.з. №, ФИО1, следовав на конечную остановку для начала движения по городскому маршруту № 63, напротив <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд с дороги на левый по ходу движения тротуар с последующим наездом на световую опору линии электропередач (далее - ЛЭП) №. В результате данного ДТП телесные повреждения получили: водитель - ФИО1 и два кондуктора автобуса: ФИО4, ФИО5 Все пострадавшие в ДТП были доставлены в медицинские учреждения, для оказания соответствующей медицинской помощи.

Приказом ответчика от 12 марта 2024 г. № создана комиссия по расследованию причин и обстоятельств несчастного случая, произошедшего 12 марта 2024 г. с водителем автобуса ФИО1 и кондукторами автобуса ФИО4 и ФИО5 в следующем составе: председатель комиссии – руководитель отдела безопасности дорожного движения Н. члены комиссии: специалист по охране труда В. начальник отдела кадров С. экономист-финансист К., юрисконсульт П.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 15 марта 2024 г. № согласно которому степень вины ФИО1 установлена в размере 100%.

Пунктом 11 вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве установлено, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является истец ФИО1, водитель автомобиля на регулярных пассажирских маршрутах, при управлении транспортным средством допустил нарушение скоростного режима движения, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оспаривая вину в ДТП, истец ссылается, что ответчиком при расследовании несчастного случая не приняты во внимание условия дорожного покрытия, подтвержденные материалами административного расследования, а также отсутствие вины работника в произошедшем несчастном случае, поскольку в отношении истца вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, в рамках административного расследования, 12 марта 2024 г. в 5 час. 55 мин. составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на спорном участке дороги выявлено наличие зимней скользкости на проезжей части дороги и тротуара, не обработано.

В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что «12.03.2024 в 05:20 напротив д. 16 по Маймаксанскому шоссе в г. Архангельске, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (трезвый, общий стаж 17 лет, стаж категории «Д» - 6 лет), управляя автобусом маз-206948, г.р.н. № (установлен видеорегистратор, принадлежит ООО «ТК РИКО»), следовал на конечную остановку для начала движения по городскому маршруту № 63, в салоне автобуса находилось 2 пассажира (кондуктора), путевая документация в наличии), двигаясь со стороны ул. Баумана в сторону ул. Гидролизная не справился с управлением тс и совершил съезд с дороги на левый по ходу движения тротуар с последующим наездом на препятствие (световую опору № 213)».

Из объяснений ФИО1 от 18 апреля 2024 г. инспектору ГИБДД УМВД России по г. Архангельску следует, что 12 марта 2024 г. в 5 час. 15 мин. он (истец), управляя автобусом МАЗ, двигаясь по Маймаксанскому шоссе со стороны города у дома № 16, потерял контроль над управлением автомобилем, ввиду того, что дорожное покрытие было оледеневшим. В результате чего автобус совершил съезд с дороги на тротуар с последующим наездом на препятствие (световая опора).

Постановлением № ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску производство по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что, вопреки доводам истца, производство по административному правонарушению прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду того, что обнаруженные телесные повреждения пассажиров ФИО5 и ФИО4 согласно заключению медицинской экспертизы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Сведений о том, что ДТП произошло в отсутствие вины истца, материалы административного расследования не содержат.

При проведении ответчиком расследования о несчастном случае на производстве согласно данным навигации транспортного средства, полученным из системы ГЛОНАСС, установлено, что на момент ДТП автобус с г.р.з. № по Маймаксанскому шоссе в г. Архангельске двигался со скоростью не менее 75 км/ч (л.д. 168, 171 т. 1).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из трудового договора заключенного между истцом и ответчиком следует, что работник обязан соблюдать ПДД (п. 2.3.3); выполнять требования инструкций, действующих в организации Работодателя (п. 2.3.12); добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (п. 2.3.13); соблюдать ПВТР, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.3.14).

Согласно п. 2.7 должностной инструкции истца водитель автобуса должен в трудных погодных условиях вести автобус со скоростью, обеспечивающей безопасность перевозки пассажиров и движения. В подобных случаях водитель может следовать по маршруту, не придерживаясь установленного расписания.

Водитель автобуса обязан соблюдать инструкцию по охране труда (п. 3.1.9 должностной инструкции истца).

Инструкцией по охране труда № 9-1-2023-ИОТ для водителя автомобиля на регулярных пассажирских маршрутах предусмотрено, что водитель автобуса обязан знать, соблюдать и не нарушать требования ПДД, а также выполнять распоряжения регулировщиков дорожного движения (п. 5.1.10). Водитель автобуса обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения автобуса и других участников дорожного движения, не причинять вреда (п. 5.1.11). Водитель автобуса обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю автобуса возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Во время движения следует избегать резких торможений и поворотов, если они не вызваны обстановкой на дороге, соображениями безопасности (п. 5.1.13).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились собственные действия истца, который при выборе скорости (+/-75 км/ч) не учел дорожные и погодные условия (гололед), нарушил правила дорожного движения, а именно п. 10.2 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем потерял контроль управления и допустил съезд с дороги на тротуар с последующим наездом на световую опору линии электропередач.

Оспаривая виновность в ДТП, стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 15 января 2025 г. ходатайство истца удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «Респект», гражданское дело направлено в экспертную организацию.

После чего 3 марта 2025 г. в суд от истца поступило заявление, в котором истец отказался от проведения экспертизы, просил отозвать дело с экспертизы без ее проведения.

По запросу суда дело возвращено в суд из экспертного учреждения без исполнения судебной экспертизы.

Иных доказательств отсутствия вины истца в ДТП в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что процедура расследования несчастного случая на производстве, а также составление акта о несчастном случае на производстве были проведены работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, ФИО1 являющийся работником ООО Транспортная компания «РИКО», получил повреждения здоровья в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, при исполнении им трудовых обязанностей, а причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились собственные действия истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части его виновности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «РИКО» (<данные изъяты>) о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение (будет) составлено 12 мая 2025 г.

Председательствующий

А.А. Померанцева