77RS0023-02-2022-010410-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2023

по иску ООО Яхромский автобусный завод к ФИО1 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО1 к ООО Яхромский автобусный завод об обязании передать запасные части,

установил:

истец ООО Яхромский автобусный завод обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2021 года в 9-40 час. по адресу: адрес, СК «Сорочаны», произошло ДТП между автомобилем марки Ауда Q 3, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1, автогражданская ответственность которой была застрахована в адрес, и автомобилем марки GENESIS G90, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО Яхромский автобусный парк, под управлением водителя фио Автогражданская ответственность истца застрахована в адрес РЕСО-Гарантия. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 8.8. ПДД РФ. По факту ДТП адрес РЕСО-Гарантия выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Однако стоимость ремонта поврежденного автомобиля у официального дилера в АО «РОЛЬФ» составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме 25 февраля 2022 года. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного по вине ответчика ущерба, то истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 08 февраля 2023 года от истца принято уточненное исковое заявление с дополнительными требованиями, в котором истец дополнительно просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в период с 30 декабря 2021 года по 22 апреля 2022 года по вине ответчика истец был лишен возможности использовать служебный автотранспорт, в результате чего истцу пришло арендовать автомобиль на подмену поврежденному, размер арендной платы составил сумма в месяц, а за указанный период размер арендной платы, оплаченной истцом, составил сумма В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 83-84).

Определением суда от 13 февраля 2023 года от ответчика ФИО1 принято встречное исковое заявление к ООО Яхромский автобусный завод об обязании передать запасные части, демонтированные на поврежденном автомобиле (л.д. № 114-115).

В судебном заседании представитель истца ООО Яхромский автобусный завод по доверенности ФИО2 исковые требования ООО Яхромский автобусный завод поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что замененные детали в ходе ремонта были утилизированы ввиду их ненадлежащего технического состояния, представил письменный отзыв на встречные исковые требования (л.д. № 119).

Представитель ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения иска ООО Яхромский автобусный завод возражала, оспаривая размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, представила письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ООО Яхромский автобусный завод является собственником автомобиля марки GENESIS G90, регистрационный знак ТС (л.д. № 7).

30 декабря 2021 года в 9-40 час. по адресу: адрес, СК «Сорочаны», произошло ДТП между автомобилем марки Ауда Q 3, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1, под ее управлением, автогражданская ответственность которой была застрахована в адрес, и автомобилем марки GENESIS G90, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО Яхромский автобусный парк, под управлением водителя фио (л.д. № 8).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 8.8. ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма (л.д. № 9).

Автогражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в адрес РЕСО-Гарантия.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

10 января 2022 года представитель истца обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 30 декабря 2021 года.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в общем размере сумма (л.д. № 10-11).

Из представленных в материалы дела копий выплатного дела следует, что размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения ООО НЭК-Групп, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила сумма, с учетом износа запасных частей – сумма

Согласно окончательному заказ-наряду № 62520052 от 01 февраля 2022 года, составленному официальным дилером автомобиля адрес «Рольф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила денежную сумму в размере сумма (л.д. № 5-6, 49-51). Указанная сумма была оплачена истцом АО «Рольф», с учетом НДС, в размере сумма 25 февраля 2022 года (л.д. № 52).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составило сумма, однако данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. № 16).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не оспаривая своей вины в ДТП 30 декабря 2021 года, ответчик ФИО1, между тем, оспаривала размер истребуемого истцом материального ущерба, ссылаясь на то, что в ходе проведенного ремонта необоснованно была произведена замена ряда поврежденных деталей, а не их ремонт, а также было произведено устранение повреждений, по мнению ответчика, не связанных с ДТП и не указанных инспектором ДПС в приложении от 30 декабря 2021 года, что привело к необоснованному увеличению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные доводы ответчика не подлежат принятию во внимание судом как голословные и ничем со стороны ответчика не подтвержденные. С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы ФИО1 и ее представитель к суду не обращались, от ее проведения в судебном заседании представитель ответчика отказался, указывая на отсутствие целесообразности.

Сам по себе тот факт, что ответчик при осмотре автомобиля страховой компанией не присутствовал, обоснованность вышеуказанных доводов ответчика не подтверждает. При этом, оснований усомниться в достоверности акта осмотра автомобиля истца, составленного по направлению страховой компании, равно как и усомниться в достоверности заказ-наряда АО «Рольф», в соответствии с которым был проведен восстановительный ремонт автомобиля истца, в ходе которого были устранены в том числе, и скрытые повреждения, которые не могли быть выявлены сотрудниками ДПС при осмотре автомобиля истца в день ДТП, судом усмотрено не было.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств, свидетельствующих об устранении на автомобиле истца повреждений, не связанных с ДТП 30 декабря 2021 года, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск ООО Яхромский автобусный завод, о том, что осуществление страховой выплаты истцу с учетом износа запасных частей вместо осуществления ремонта было неправомерным, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит расчету с учетом эксплуатационного износа, не подлежат принятию судом в силу следующего.

В п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 5.1 данного Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В данном случае возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, доводы стороны ФИО1 о необходимости исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа запасных частей, отвергаются как не основанные на вышеприведенных нормативно-правовых положениях и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по их применению.

Порядок выплаты истцу страхового возмещения положениям закона не противоречит и страхователем оспорен не был.

Таким образом, поскольку ответчиком и его представителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, кроме их голословных утверждений, подтверждающих доводы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом умышленно завышен, то возражения ФИО1 относительно размера материального ущерба, заявленного истцом к возмещению, не принимаются судом во внимание, а размер истребуемого истцом материального ущерба признается основанным на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, положениях п.1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ.

С учетом этого, с ФИО1 в пользу ООО Яхромский автобусный завод в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, что составляет разницу между оплаченной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля в размере сумма и размером выплаченного истцу страхового возмещения в размере сумма (1479352-400000).

В тоже время, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу упущенной выгоды в виде оплаты аренды транспортного средства в сумме сумма, суд считает необоснованными, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости аренды истцом у сторонней организации автомобиля марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, невозможности осуществления ООО Яхромский автобусный завод своей хозяйственной деятельности в период с 30 декабря 2021 года по 22 апреля 2022 года в отсутствие данного автомобиля, в материалы дела представлено не было.

С учетом этого, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд считает необходимым отказать как недоказанных.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Одновременно суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать с учетом нижеприведенного.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 просит возложить на истца обязанность передать ей запасные детали, демонтированные с автомобиля истца в ходе ремонта, перечень которых приведен ФИО1 во встречном исковом заявлении.

Согласно сообщению представителя истца и гарантийному письму АО «Рольф» (л.д. № 120), замененные поврежденные детали с автомобиля GENESIS G90 были утилизированы в связи с их функциональной негодностью и не представлением какой-либо материальной ценности.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства наличия у истца замененных в ходе ремонта запасных деталей, то законные основания для возложения на ООО Яхромский автобусный завод обязанности по передаче таких деталей ФИО1 у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО Яхромский автобусный завод удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ООО Яхромский автобусный завод в возмещение ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

в остальной части требований отказать.

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Яхромский автобусный завод об обязании передать запасные части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2023 года.