Дело №2-826/2025
УИД 59RS0007-01-2024-010521-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2024 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Артемовой О.А.,
при помощнике судьи Киселевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение банка АО <данные изъяты> за открытием вклада «Добро пожаловать» сроком на 1095 дней, с суммой вклада 300 000 рублей, в пользу третьего лица ФИО1 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены. По делу третьим лицом являлась ФИО1 Судом установлено, что банк незаконно отказа в заключении договора вклада, признав отношения потребительскими. Отказом банка в открытии вклада нарушены права выгодоприобретателя на возможность вступления в права по вкладу, как потенциального вкладчика и на возможность получения дохода, исходя из положений ст. 834, 838, 842 ГК РФ. В силу ст. 61 ГПК РФ для истца и ответчика обстоятельств, установленные по делу № являются преюдициальными. Истец по отношению к банку является потребителем услуг. Банк лишил истца права на вступление в права по вкладу в связи с чем, истица не смогла получить проценты по вкладу.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, направила в судебное заседание своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просит удовлетворить требования.
Ответчик АО <данные изъяты> извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил, своего представителя в суд не направил.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просит требования истца удовлетворить.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданин и другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение банка АО <данные изъяты> за открытием вклада «Добро пожаловать» сроком на 1095 дней, с суммой вклада 300 000 рублей, в пользу третьего лица ФИО1
Заявление ФИО2 об открытии вклада в пользу третьего лица оставлено без удовлетворения, вклад в пользу третьего лица ФИО1 банком не был открыт.
ФИО2 обратился в суд с иском к АО <данные изъяты> о возложении обязанности на ПАО <данные изъяты> оформить договор банковского вклада «Добро пожаловать» на 1095 дней в пользу третьего лица ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
29.01.2024г. Свердловским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО2 по делу № которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу <данные изъяты> удовлетворить.
Возложить обязанность на Акционерное общество <данные изъяты> ОГРН № обязанность оформить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) договор банковского вклада «Добро пожаловать» в рублях на 1095 дней в пользу третьего лица ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №), на условиях, действующих на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты>» ОГРН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 1500 руб.
Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда <адрес> от 29.01.2024г. года по делу № не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Согласно решения суда от 29.01.2024г. по делу № суд пришел к выводам, что сумма вклада в пользу третьего лица, на которую истец хотел открыть вклад, составляла 300 000 руб., обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открывается вклад (счет), при этом необходимые сведения у банка имелись, доказательств иного не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.
При разрешении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из установления судом факта нарушения банком прав потребителя.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО2 обращался в банк АО <данные изъяты> при наличии у него нотариальной доверенности от ФИО1 с намерением оформить договор вклада на свое имя, указав в нем своего выгодоприобретателя ФИО1
Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
На такое широкое понимание потребителя как лица, еще не совершившего действие по приобретению товара, но имевшего намерение заказать или приобрести либо заказывающего или приобретающего товары (работы, услуги) ориентирует Верховный Суд Российской Федерации и в пункте 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Законодательная конструкция «договора банковского вклада в пользу третьего лица» сама по себе подразумевает, что данный договор затрагивает права данного третьего лица, поэтому в данном случае юридическое значение имеет намерение третьего лица воспользоваться предоставленной законом возможностью. ФИО1 является супругой ФИО2, открытие банковского вклада в пользу третьего лица имеет определенную цель как для вкладчика, так и для выгодоприобретателя, обусловленную связью между ними.
Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 являлась потребителем услуги, в предоставлении которой ФИО2 было отказано незаконно, что установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющего в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.
Отказом банка в открытии вклада нарушены, в том числе и права выгодоприобретателя на возможность получения права по вкладу, то есть вступления в права по вкладу как потенциального вкладчика, и тем самым на возможность получения дохода.
Исходя из разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда содержатся в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и в пользу истца подбежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3000*50%).
Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья. Подпись
Копия верна
Судья О.А. Артемова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025
Подлинное решение находится в деле № 2-826/2025
Свердловского районного суда города Перми