№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего, судьи Мамбетовой О.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо -Гарантия» к ФИО1, третье лицо ФИО6, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «Ресо -Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просил о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 7200 рублей.

В обоснование требований указало, что 11.09.2023г., примерно в 20 час. 55 мин., водитель ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована не была, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е220», гос.номер <данные изъяты> на проезжей части пересечения улиц Калмыкова-Будаева, в <адрес>, КБР не справился с управлением своего ТС и допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», гос. номер №, под управлением ФИО7-М.М., принадлежащей ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ТTT № и договору <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать в виду представленных доказательств по делу.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 11.09.2023г., примерно в 20 час.55мин., водитель ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается ответами за запрос из РСА, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е220», гос.номер Н <данные изъяты>, на проезжей части пересечения улиц Калмыкова-Будаева, в <адрес>, КБР не справился с управлением своего "ГС и допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», гос. номер №, под управлением ФИО7-М.М., принадлежащей ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ITT № и договору <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия».

Риск ответственности по ОСАГО ФИО5 не был застрахован, вследствие чего, на основании п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у Истца возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Постановлением от 18.09.2023г. ФИО1 признан виновным в ДТП, а именно, что 11.09.2023г., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков и назначено наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда от 24.11.2023г. по делу №г. постановление по делу об административном правонарушении № от 18.09.2023г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено и производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

Решением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО1 и отсутствии оснований у САО "Ресо-Гарантия" для предъявления к нему требований возмещения ущерба в порядке регресса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, оснований для удовлетворения производных от него требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования САО «Ресо-Рагантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: О.С. Мамбетова