Решение по делу № 2-1210/2025 от 13.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

66RS0007-01-2024-010504-62 Копия

Дело № 2-1210/2025 Мотивированное заочное решение изготовлено 13 мая 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТК «Атлант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТК «Атлант».

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2024 в 18 ч. 45 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Инфинити FX35, г/н №, и автомобиля Скания G400LA4x2, г/н №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», полис №. Виновником ДТП является ФИО2 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии. 05.07.2024 между истцом и АО «СОГАЗ» подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Также истец от АО «СОГАЗ» получил калькуляцию размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 028 055 руб.

В связи с ДТП истцом понесены убытки в виде оплаты услуг по транспортировке ТС с места ДТП в размере 35 000 руб., по оплате транспортных расходов в сумме 12 325 руб. 10 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 628 055 руб., расходы по оплате услуг по транспортировке ТС с места ДТП в размере 35 000 руб., транспортные расходы в сумме 12 325 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 561 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 140 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО2, ООО «ТК «Атлант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 19.06.2024 в 18 ч. 45 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Скания G400LA4x2, г/н №, под управлением ФИО2; Инфинити FX35, г/н №, под управлением ФИО1

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который при движении не обеспечил надлежащую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Инфинити FX35, г/н №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ и вина в ДТП других участников судом не установлена.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владельцем транспортного средства Скания G400LA4x2, г/н №, на момент ДТП являлось ООО «ТК «Атлант». В момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые функции на основании путевого листа от 06.06.2024.

Доказательств того, что ФИО2 не являлся работником ООО «ТК «Атлант» и не выполнял в момент ДТП трудовые функции, ответчиками суду не представлено.

Соответственно, за вред, причиненный ФИО2 в ДТП от 19.06.2024, ответственность несет ООО «ТК «Атлант».

В результате ДТП автомобиль Инфинити FX35, г/н №, принадлежащий ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №), получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №, потерпевшего ФИО1 – не застрахована.

04.07.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

На основании страхового акта № ТТТ 7054507246D№0000001 от 16.07.2024 и Соглашения от 05.07.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1230117 от 18.07.2024.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу АО «СОГАЗ», ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из Калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца от 04.07.2024, составленного по заказу АО «СОГАЗ», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 028 055 руб.

Ответчиками сумма ущерба не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Калькуляцию размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля от 04.07.2024.

Поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма в размере восстановительного ремонта с учетом износа, с ответчика ООО «ТК «Атлант» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без износа и выплаченным страховым возмещением: 1 028 055 – 400 000 = 628 055 руб.

Кроме того, в связи с ДТП истцом понесены убытки в виде оплаты услуг по транспортировке ТС с места ДТП к месту жительства истца в размере 35 000 руб. (договор оказания услуг эвакуации от 21.06.2024 из г. Сургут ХМАО в г. Муравленко ЯНАО; акт от 21.06.2024, товарный чек от 21.06.2024), по оплате транспортных расходов по проезду истца и его супруги с места ДТП к месту жительства в сумме 12 325 руб. 10 коп. (электронные билеты ОАО «РЖД»).

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, подлежащими взысканию с ООО «ТК «Атлант» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 140 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № 31519/28935 от 03.09.2024).

Истцу оказана помощь в подготовке необходимых процессуальных документов, представлению интересов в судебных заседаниях.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в счет оплаты истцом юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. Соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 561 руб. (чек от 23.10.2024).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика ООО «ТК «Атлант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 561 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «ТК «Атлант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии №) с ООО «ТК «Атлант» (ОГРН <***>) ущерб в размере 628 055 руб., убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 35 000 руб., убытки в виде оплаты транспортных услуг в сумме 12 325 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 561 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику ФИО2, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных