Судья: Просвиркина Ж.С. Дело № 33-28591/2023

УИД 50RS0028-01-2022-006046-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия.

Суд обязал ФИО1 выполнить в отношении хозпостройки с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>:

- демонтаж части строения, не соответствующей требованиям СП 4.14130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 8 марта 2021 года № 857;

- монтаж ограждающих конструкций спорного строения выполнить из материалов группы НГ, негорючие материалы СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

- обеспечить возможность проезда пожарных машин к основному строению в соответствии с СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

- повысить степень огнестойкости класс конструктивной пожарной опасности строений на соседних участках: части жилого дома на земельном участке <данные изъяты>, части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данное решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

16 марта 2023 года истец обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просила указать на основании ст. 206 ГПК РФ срок его исполнения.

Определением суда от 28 марта 2023 года заявление удовлетворено и указано, что решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года должно быть исполнено в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Не согласившись с ним, ФИО1 подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим мотивам.

Разрешая заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку мотивировочная часть решения содержит указание на частичное удовлетворение исковых требований, в том числе об обязании совершить определенные действия, однако в резолютивной части отсутствует указание на срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Однако, судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, на законодательном уровне установлено, что срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, может быть установлен судом только при принятии решения суда.

Как следует из материалов дела, такой срок истцом не заявлялся ни при подаче иска, ни при разрешении спора по существу. При принятии судебного акта такой срок судом также не устанавливался, а следовательно в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить принятый судебный акт или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Однако, в данном случае суд разрешил вопрос о сроке исполнения судебного акта, который не был предметом судебного разбирательства и должен был устанавливаться на основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда.

Суд первой инстанции также не учел, что в соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определяет срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований.

Судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права относительно разрешения вопроса о сроке исполнения судебного акта и разъяснения решения суда, поэтому определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

ФИО2 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года отказать.

Судья Рыбачук Е.Ю.