Дело № 2-979/2023

УИД № 42RS0015-01-2022-002853-73 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

03 апреля 2023 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных уничтожением недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных уничтожением недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 (Покупатель, Истец) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях (Продавец) заключили Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). По указанному договору в собственность к Истцу перешли следующие объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества: подъездные железнодорожные пути (далее - объект недвижимости, недвижимое имущество) с кадастровым номером № по адресу <адрес> Право собственности на имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре недвижимости внесены записи № и № соответственно. Также право собственности Истца на указанное выше имущество подтверждается следующими доказательствами: Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; Выпиской из ЕГРН на подъездные железнодорожные пути от ДД.ММ.ГГГГ; Выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. С целью натурного осмотра и фиксации местоположения подъездных железнодорожных путей на местности ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которая произвела осмотр в натуре и зафиксировала результаты осмотра в заключении. Как указано в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. «согласно схеме расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке, выявлено, что часть сооружения с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № протяженностью первый путь - <данные изъяты>. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2. Поскольку для осмотра части железнодорожных путей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № кадастровый инженер ФИО3 допущена не была, ФИО1 на основании договора был привлечен ФИО4, для осуществления съемки объекта недвижимости (подъездных путей) квадрокоптером. В рамках выездного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судом установлен факт полного уничтожения части принадлежащего Истцу имущества, а именно части подъездных железнодорожных путей с кадастровым номером № в виде двух путей протяженностью (по земельному участку Ответчика) <данные изъяты>. При этом после продажи железнодорожные пути на земельном участке Ответчика находились в наличии, что подтверждается заключением кадастрового инженера и съемкой квадрокоптера. В рамках дела № (№) ФИО2 и его представителем были даны пояснения о том, что территория земельного участка ФИО2 огорожена и никто кроме него не имеет доступа на территорию, право свободного прохода/проезда на территорию отсутствует. Узнав об уничтожении своего имущества в ходе выездного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № (№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о совершенном преступления в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по <адрес> по факт хищения ФИО2 имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно сооружения - подъездных железнодорожных путей с кадастровым номером №. В ходе осмотра земельного участка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ со старшим следователем следственного отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по <адрес> ФИО6 в рамках поданного заявления о возбуждении уголовного дела на территории земельного участка имеют остатки железнодорожного пути в самом конце участка, что свидетельствует том, что железнодорожные пути проходили через весь участок, а также найдены складированные рельсы, часть из которых имеют свежие следы земли, старогодные, имеют следы эксплуатации, также рядом с земляным полотном, на котором пролегали похищенные ж/д пути, соскладированы снятые с похищенных ж/д путей рельсошпальные решетки со следами земли грязи, которые еще не успели разобрать. Единственным лицом, имевшим доступ на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО2, а также единственны лицом, имевшим возможность уничтожить принадлежащее Истцу является ФИО2 Размер убытков, причиненных Ответчиком части уничтоженного недвижимого имущества составляет 2 234 342,63 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость убытков, причиненных уничтожением недвижимого имущества в размере 2 234 342,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 371,72 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в электронной форме был заключен договора купли продажи №, согласно условий которого, истец приобрел земельный участок, обшей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № с расположенном на нем объектом недвижимого имущества - подъездные железнодорожные пути, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом при подаче иска в суд Заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ на основании натурного обследования объектов недвижимости часть сооружения с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности истцу, располагается на земельном участке № протяженностью первый путь - 188.10 метров и второй путь - 74 метра.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании.

Также, судом установлено и не оспаривается, что ФИО1 обратился в Заводской районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности сооружением: подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером № (реестровый номер федерального имущества п №) по адресу: <адрес>, путем обеспечения доступа к части сооружения, перекрытой самовольно установленным ответчиком забором.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в использовании имущества в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления, узнав об уничтожении своего имущества в ходе выездного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о совершенном преступлении в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по <адрес> по факту хищения ФИО2 имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно: сооружения – подъездных железнодорожных путей с кадастровым номером № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением старшего следователя СО отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительной проверки по материалу, опросить кадастрового инженера, проводившего обследование участка ФИО2 ФИО8 не представилось возможным. Также, в ходе проверки по материалу был направлен запрос в Комитет градостроительства и Земельных ресурсов <адрес>, однако, ответ на запрос до настоящего времени не получен. Согласно пояснениям ФИО2 на принадлежащем ему участке никаких чужих сооружений изначально не находилось, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а также документами о приобретении рельсов и комплектующих изделий к ним от 2015 и 2016 годов. Также, в ходе анализа документов, предоставленных ФИО9 имеется договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем ж/д путях с указанной стоимостью 1030 000 рублей, а в документах, предоставленных ФИО9 указана сумма ущерба в размере более 2 млн. рублей, что разнится с суммой приобретения, указанной в договоре купли-продажи. Кроме того, в акте-приема передачи объекта недвижимости и сооружения, а именно - ж/д путей, не указана протяженность данных путей, которые были переданы представителю заявителя. Также, в материалах предварительной проверки имеется заключение по землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, где на вопрос: имеется ли в границах земельных участков с кадастровыми номерами № сооружения - ж/д пути с кадастровым номером...., на что следует ответ эксперта о том, что в пределах указанных земельных участков никаких ж/д путей не обнаружено. Согласно технической документации сооружения его протяженность составляет 696 метров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО10 приобрел свой объект недвижимости - земельный участок согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Схема, приложенная к тех. документации сооружения ничем не датирована, дата последней технической инвентаризации сооружения неизвестна. В связи чем, можно сделать вывод о том, что протяженность сооружения - ж/д путей никто не фиксировал, начиная с 2010 года (согласно тех. паспорту).

Кроме этого, по запросу суда Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен картографический материал масштаба 1:1000 земельного участка с кадастровым номером № включая земельные участки с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> – Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, <адрес>. ТАкде сообщают, что границы объекта капитального строительства с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством, установить местонахождение не предоставляется возможным, как и предоставить схему на запрашиваемый объект.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из искового заявления, единственным лицом, имевшим доступ на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО2, а также единственным лицом, имевшим возможность уничтожить принадлежащее истца имущество является ответчик, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств уничтожения принадлежавшего истцу на праве собственности имущества, а именно железнодорожных путей протяженностью <данные изъяты>, ФИО2 суду истцом не представлено.

Кроме этого, как следует из пояснений истца, когда им в сентябре 2015 приобретался на торгах земельный участок с кадастровым номером № какие либо железнодорожные пути на нем отсутствовали, в обоснование чего ответчиком предоставлен Протокола № об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ОАО «Томский пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ предметом торгов, в котором участвовал ФИО2 являлся земельный участок, общей площадью 5 976 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под промышленные предприятия, расположенный по адресу: <адрес> расположенными на нем объектами в т.ч.: 1) Очист. сооруж. ливневый канал. Б/н, площадью застройки <данные изъяты>

Таким образом, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения ответчика, представленный по запросу суда отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, картографический материал земельных участков, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ФИО2 убытков, причиненных уничтожением недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в виде железнодорожных путей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости убытков, причиненных уничтожением недвижимого имущества в размере 2 234 342,63 руб.

Учитывая, что в удовлетворении основного требований ФИО1 отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 371,72 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных уничтожением недвижимого имущества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных уничтожением недвижимого имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>