Дело № 2-188/2023

УИД: 48RS0001-01-2022-004660-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17января 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора Haer 55 Smart TV AX PRO DHIVMXD00RU, стоимостью 64 499 руб. В процессе эксплуатации товара по назначению и в пределах срока гарантии, в товаре были обнаружены недостатки: при повторном включении телевизора пропадает звук. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако проверка качества товара, проведенная продавцом, не выявила обнаруженных недостатков. Тем не менее, после возврата товара потребителю, ранее обнаруженные недостатки стали проявляться вновь. С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу стоимость телевизора в размере 66 499 руб., убытки, выраженные в разнице между ценой товара в момент приобретения и на момент предъявления иска, в размере 23 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-Видео» истцом был приобретен телевизор TV Haer 55 Smart TV AX PRO DHIVMXD00RU, стоимостью 64 499 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, в котором указал, что при повторном включении телевизора пропадает звук. Дефект проявляется периодически. Также истец в заявлении указал просьбу произвести возврат денежных средств.

Продавец направил телевизор для проверки в ООО «Владон».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате диагностики дефект не проявился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возврате денежных средств со ссылкой на то, что телевизор является товаром надлежащего качества.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № 6126, выполненной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», в телевизоре Haer 55 Smart TV AX PRO DHIVMXD00RU, выявлены недостатки в виде периодического пропадания звука, две темные точки на матрице. Также периодически проявляется коричневое пятно в верхнем левом углу экрана.

Причиной возникновения недостатков является производственный брак изделия. Признаки нарушения правил эксплуатации, которые могли привести к образованию выявленных недостатков, отсутствуют.

Заключение эксперта сторонами оспорено не было, соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судом принимается при принятии по делу решения.

Исходя из этого, следует, что в проданном истцу товаре в течение гарантийного срока проявился производственный недостаток.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, предусмотрены телевизоры.

Факт того, что проверка качества не установила наличие недостатка в товаре, не влияет на обязанность производителя вернуть денежные средства за товар.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость товара в размере 66 499 руб., обязав покупателя вернуть некачественный телевизор.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с этим обязанность по рассмотрению претензии истца у ответчика истекла ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка качества товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако товар принят не был, претензия не была удовлетворена.

С учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также то, что последний день оплаты в расчет неустойки не входит, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за последним днем оплаты, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процента от стоимости товара.

Расчет неустойки:

66 499,00 ? 183 ? 1% = 121 693,17 руб.

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойка подлежит начислению с 18.01.2023 г. в размере 1% от цены товара 66499 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Как указал истец и следует из представленной скан-копии объявления о продаже товара, стоимость товара после его приобретения возросла, на сайте продавца товар предлагается к продаже по цене 89 999 руб. Данный довод ответчиком не опровергнут, поэтому заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара в размере 23500 рублей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании стоимости кронштейна в сумме 3699 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлено доказательств продажи указанного товара с недостатком и продажи его в комплекте с телевизором.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 рублей, поскольку этот размер соответствует степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика, не исполнившего свои обязательства до настоящего времени.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленная истцом претензия о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (66499+121 693,17 +23500 ) х50%=105846, 08 руб.

Представитель ответчика обоснованных заявлений о снижении размера штрафных санкций в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, суду не подавал и о таком снижении с приведением доказательств их несоразмерности и необоснованности выгоды истца как кредитора, суд не просил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» обратился с ходатайством о разрешении вопроса об оплате экспертного заключения в размере 16 508 руб. 40 коп.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, с ООО «МВМ» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 16508, 40 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 320538, 25 руб. (66499+121 693,17 руб. +3000 +23500 +105846, 08)

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5617руб.

Разрешая заявленные истцом требования и признавая их обоснованность, взыскивая с ответчика стоимость телевизора, суд считает необходимым отразить в решении о возложении на ФИО1 обязанности передать ООО «МВМ» телевизор после выплаты всех причитающихся сумм, поскольку иное будет направлено на неосновательное обогащение ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) уплаченную за товар сумму 66499 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 693 рубля 17 копеек, моральный вред 3000 рублей, убытки 23500 рублей, штраф в размере 105846 рублей 08 копеек, всего на сумму 320538 рублей 25 копеек, в остальной части требований о взыскании морального вреда, убытков отказать.

Взыскивать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара 66499 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5617 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» денежные средства в размере 16 508 рублей 40 копеек.

Обязать ФИО1 передать ООО «МВМ» телевизор Haer 55 Smart TV AX PRO DHIVMXD00RU, после выплаты всех причитающихся сумм.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.01.2023