Судья: Буянтуева Т.В..
Дело № 33-28520/2023УИД 50RS0001-01-2022-005382-12Номер дела в суде первой инстанции 2-5674/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск
Московской области 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л..
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 22августа 2022 года,
заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,
установил а :
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что <данные изъяты> в 19 час 28 мин по адресу <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Hyundai SantaFe», государственный регистрационный знак. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser 150» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «HyundaiSantaFe» ФИО2; участники ДТП оформили европротокол по обоюдному согласию. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 132 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. При недостаточностивыплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» для определения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Согласно заключению Центра № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>на дату ДТП без учета износа составила 286 200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 153 700 рублей,из расчета (286 200,00 - 132 500,00).
В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 153 700,00 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 596,73 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 434 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела были извещены.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, мотивируя тем, что лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, в связи с чем, требование истца полагает необоснованным.
Решением <данные изъяты> городского суда от 22.08.2022 года в заявленном иске истцу отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба вследствие избранного способа получения страховой выплаты по договору ОСАГО, в связи с чем, незаконно отказал в иске.
Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно.
Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела,18.01.2022годапроизошло дорожно-транспортное происшествиес участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства марки «Hyundai SantaFe», государственный регистрационный знак. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser 150» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Hyundai SantaFe» ФИО2; участники ДТП оформили европротокол по обоюдному согласию. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 132 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.
Истец обратился к независимой оценочной организации- Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» для определения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Согласно заключению Центра № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составила 286 200 рублей.
Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражений относительно размера ущерба суду не представлял и не оспаривал.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции противоречащим нормам действующего законодательства.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. Пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч. 1и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и ч.2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15,1064 ГК РФ).
Соотношение названных правил разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации; выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ.
Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены не в полном объеме, что привело к постановлению по делу незаконного решения.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля. О назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба без учета износа транспортного средства истца ответчиком не заявлялось. Возражения ответчика в той части, что лимит страховой ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона об ОСАГО не исчерпан, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, признается судебной коллегией основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по закону об ОСАГО, что в данном споре неприменимо, так как требования истца о взыскании ущерба с ответчика заявлены на основании статей 15,1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
На основании изложенное постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
При удовлетворении иска с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы – 596,73 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей, государственной пошлине в размере 4 274 рублей. Данные расходы истца непосредственно связаны с производством по настоящему делу и обязанностью истца по доказыванию заявленного иска. При этом, с учетом характера спора, объемае предоставленной истцу правовой помощи, оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 22 августа 2022 года отменить; принять по делу новое решение.
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 153 700 рублей, судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 596,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплате государственной пошлине в размере 4 274 рублей; всего взыскать 196 570 рублей 73 копеек.
Председательствующий
Судьи