Дело № 2-1108/2025
УИД 24RS0041-01-2019-008307-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Яцкевич Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова А15 к ФИО2 А16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО4 об истребованиииз чужого незаконного владения кухонного гарнитура, стоимостью 102408,24 руб., с характеристиками, указанными в договоре У от 08.12.2014, заключенном между ФИО3 и ООО «М32», установленном в жилом помещении по адресу: Х, взыскании расходов по оплат юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3248 руб.
Требования мотивировал тем, что с 08.11.2013г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО5
Указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском р-не г. Красноярска от 17.04.2023г., 00.00.0000 года брак между истцом и ФИО6 был расторгнут, фактически отношения между истцом и ФИО6 были прекращены еще с 00.00.0000 года.
Также ссылается на то, что в период семейных отношений истец и ФИО6 проживали по адресу: Х, принадлежащей на праве долевой собственности его бывшей супруги и ее отцу ФИО4
Кроме того, указывает, что в период брака на совместные денежные средства был приобретен спорный кухонный гарнитур, стоимостью 102408,24 руб.
После расторжении брака истец по договоренности с бывшей супругой продолжал фактически проживать в жилом помещении по адресу: Х. до 05.08.2023г., а в указанную дату обнаружил ограничение доступа в жилое повешение, вызванное сменой замка.
В ходе рассмотрения дела в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечена ФИО7
В судебном заседание истец исковые требования поддержал, дополнив, с бывшей супругой была устная договоренность, во исполнение которой часть вещей из совместной собственности он отправил ей на новое место жительства. Бывшая супруга разрешила ему жить в квартиру.
В судебном заседании представитель ответчика, 3-го лица на стороне ответчика ФИО5 – ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что оспариваемый кухонный гарнитур является совместной собственностью истца и ФИО5, при этом соглашения о разделе данного имущества между бывшими супругами не было. Имеется спор о разделе совместного имущества, который еще не передан в суд.
3-е лицо на стороне ответчика ФИО7 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании разъяснениям, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 36 указанного Постановления Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Положениями ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В судебном заседании установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра невидимости, что с 06.09.2011г. ответчик ФИО4 3-и лица на стороне ответчика ФИО9 и ФИО7 имеют в общей долевой собственности, по 1/3 дои в праве каждый жилое помещение по адресу: Х.
Представленными в материал дела свидетельствами подтверждено, что с 08.11.2013г. истец ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО10 После заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО1.
Решением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском р-не г. Красноярска от 17.04.2023г., брак между истцом и ФИО6 был расторгнут 00.00.0000 года.
00.00.0000 года ФИО6 вступила в брак с ФИО11, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО9
Из материалов дела следует, что 08.12.2014г. между истцом ФИО3 и ООО «М32» заключен договор на приобретение кухонного гарнитура, стоимость которого со сборкой, пропилами под мойку, варочную поверхность и установку барной стойки составляет 102308,24 руб.
Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на 14.09.2024г. зарегистрированными по адресу: Х., значатся ФИО12, ФИО6
Определением УУП ОУУП и ДН ОП№2 МУ МВД России «Красноярское» от 13.06.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по заявлению ФИО3 по факту препятствия в том, чтобы забрать приобретённый во время брака кухонный гарнитур, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, принимая во внимание, что не оспаривается стороной истца, что спорный кухонный гарнитур был приобретен в период брака на совместные денежные средства, соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, между сторонами в письменном виде не заключалось и учтивая позицию бывшей супруги ФИО5 о том, что имеется спор о праве в отношении совместного имущества, в том числе и спорного, полагает, что в данном случае истец выбрал неверный способ защиты права, в связи в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.
Не установив нарушения прав истца, суд полагает, что производные требования взыскании расходов по оплат юридических услуг, расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, суд полагает, что ответчик, третьи лица на стороне ответчика имеют право на возмещении судебных расходов.
ФИО4 просит взыскать истца почтовые расходы за направление возращения на исковое заявление в размере 720 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб.
Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО4 оплатил почтовые расходы в размере 552,08 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности для участия в деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения в размере 2000 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права ответчика по поданному иску, являются разумными и подлежат взысканию с истца в установленном судом размере.
ФИО5 просит взыскать истца почтовые расходы за направление возращения на исковое заявление в размере 720 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3000 руб.
Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО5 оплатила почтовые расходы в размере 584,48 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности для участия в деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения в размере 3000 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права 3-го лица на стороне ответчика по поданному иску, являются разумными и подлежат взысканию с истца в установленном судом размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Широкова А17 к ФИО2 А18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения -отказать.
Взыскать с Широкова А19 в пользу ФИО2 А20 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 552,08 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов ФИО2 А21 отказать.
Взыскать с Широкова А22 в пользу ФИО13 А24 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 584,48 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов ФИО13 А25 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2024г.