Дело № 2-5878/2023
УИД: 78RS0014-01-2023-004682-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года город Санкт - Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли – продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности покупателя на указанную долю, указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности покупателя на спорную долю и внесением записи о регистрации права собственности ФИО1 на спорную долю.
По ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО3, приобретший спорную долю квартиры у ФИО2
В судебное заседание истец, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении не просили.
Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, полагая иск необоснованным. Письменные возражения на иск представлены и ФИО2
Определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено, ФИО1 и ФИО2 являлись сособственниками квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 предложение о приобретении принадлежащей ей № доли в вышеуказанной квартире (л.д. 10-12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на приобретение спорных долей в преимущественном праве, указав на готовность оформления сделки после устранения препятствий для продажи доли, путем снятия обременения (л.д. 15-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес истца письмо с предложением о явке в МФЦ для заключения сделки по отчуждению спорной доли, однако истец своим правом не вопсользовался.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи принадлежащей ФИО2 доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 68-69) за цену, которая фигурировала в уведомлении, направленном ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).
Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.
Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 были предприняты все необходимые меры для исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом доказательств совершения конкретных действий по заключению договора и приобретению спорной доли квартиры суду не было представлено.
По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правило преимущественной покупки погашается истечением предусмотренного частью 2 указанной статьи месячного срока для приобретения остальными участниками долевой собственности продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество. При этом право участника долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя возникает только в случае продажи доли с нарушением преимущественного права покупки.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2).
Не совершение истцом реальных действий, направленных на приобретение доли, не должно повлечь нарушение права ответчика ФИО2 на распоряжение своим имуществом, являющегося неотъемлемой составляющей содержания права собственности, на предложенных ею условиях и ответчика ФИО3, приобретшего долю с соблюдением требований законодательства.
ФИО1, предупрежденный в ноябре 2020 года, надлежащим образом о намерении ответчика продать свою долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовал, что не препятствовало ФИО2 заключить договора купли-продажи спорной доли квартиры с иным лицом.
Как следует из возражений ФИО2 и ФИО3, истец препятствовал в продаже квартиры в целом и принадлежащей ФИО2 доли, однако она нуждалась в денежных средствах для погашения долга перед истцом. Погашение задолженности перед истцом по исполнительному производству, позволило снять обременения, о которых ФИО1 упоминал в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировать право собственности ФИО3.
Таким образом, ФИО1, действуя в своем интересе, достоверно зная о намерении ФИО2 продать долю, не реализовал своего права преимущественной покупки доли квартиры в течение месяца с момента получения предложения – в ноябре 2020 года.
При согласии на совершение предлагаемой сделки именно истец должен был совершить действия, направленные на ее заключение, в противном случае ответчик была вправе продать свою долю иному лицу. Доказательств уклонения или отказа ФИО2 от заключения сделки за предложенную ею цену, суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необоснованным утверждение истца о том, что о продаже спорной доли ФИО1 стало известно не ранее 07 апреля 2023 года после запроса выписки из ЕГРПн на сайте Госуслуг.
Право собственности ФИО3 на спорную долю квартиры было зарегистрировано 31 мая 2022 года.
Из представленной суду переписки между ФИО1 и ФИО3 следует, что уже в октябре 2022 года между ними велась переписка о спорной доле квартиры, ФИО3 предлагал ФИО1 либо выкупить у него долю, долю продать. Таким образом, истец не мог не знать об отчуждении ФИО2 спорной доли в октябре 2022 года и к моменту обращения в суд с настоящим иском трехмесячный срок, предусмотренный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации им пропущен.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.
В связи с изложенным иск подлежит отказу и по основаниям пропуска срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком ФИО3.
В силу ст. 144 ГПК РФ отмене подлежат принятые судом меры по обеспечению иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ИНН № к ФИО2, ИНН №, ФИО3, СНИЛС № о переводе прав и обязанностей покупателя – оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.