Председательствующий: Байгашев А.Н. Материал № 22-7663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 июня 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании <данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав выступление прокурора Черенкова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Норильский городской суд Красноярского края с заявлением в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении сумм в размере <данные изъяты>., выплаченных адвокатам Коробанову А.Н. и Бубновой Л.В. за оказание юридической помощи по уголовному делу, в рамках которого он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления по <данные изъяты>, уголовное преследование по которому в дальнейшем было прекращено следственным органом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Обжалуемым постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 21 июня 2023 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением суда, считая, что данным постановлением ему необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства и нарушены его права на адвокатскую помощь и возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации. Прикладывает к жалобе отчет о его взаимодействии с адвокатами Бубновой Л.В., Коробановым А.Н.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК Российской Федерации.

В силу положений ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Из представленного материала следует, что <дата>. следователем <адрес> возбуждено уголовное дело №№ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В ходе расследования дела ФИО1 в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, кроме того в жилище ФИО1 проведен обыск.<дата>. начальником <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу № № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

По смыслу закона размер возмещения реабилитированному вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Однако представленный материал не содержит каких-либо достоверных документальных доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов ФИО1, непосредственно связанных с осуществлением юридической помощи адвокатами Бубновой Л.В. и Карабановым А.Н.

Имеющиеся в материалах дела квитанции №№ и № от <дата> года о передаче адвокатам Бубновой Л.В. и Карабанову А.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не могут служить доказательством передачи указанных средств адвокатам по уголовному делу, уголовное преследование по которому в отношении ФИО1 прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, поскольку в представленных квитанциях указано, что денежные средства приняты адвокатами на основании соглашения от <дата>., а уголовное преследование ФИО1 осуществлялось с <дата>. по <дата>.

Представленный ФИО1 в суд апелляционной инстанции отчет о взаимодействии с адвокатами Бубновой Л.В. и Карабановым А.Н. не может при имеющихся обстоятельствах однозначно служить доказательством, подтверждающим объем и стоимость оказанных ФИО1 услуг в рамках указанного уголовного дела, поскольку составлен самим ФИО1 и более никем не подтвержден, более того, на запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных ФИО1 услуг в рамках уголовного дела №№, адвокаты Коробанов А.Н. и Бубнова Л.В. указали, что такие документы отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленный материал, верно указал об отсутствии каких-либо доказательств, документов, достоверно подтверждающих действительность понесенных расходов ФИО1 по оплате услуг адвокатов по уголовному делу №№ и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Луговкина А.М.