Судья П. <данные изъяты> года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 12 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: К..,
при помощнике судьи: Г.
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>: С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя городского прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делувозбужденному по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Л., оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
настоящее уголовное дело возбуждено <данные изъяты> следственным отделом по по городу <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Следовательс согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Л.- легкового автомобиля, стоимостью 1715000 рублейдля исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.
Постановлением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене постановления суда в виду нарушения норм УПК РФ при рассмотрении дела, а именно дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, который не был извещен о слушании дела, а также решение принято без учета целей наложения ареста, а именно, что следователь ходатайствовал о наложении ареста в связи с необходимостью исполнения судебного решения в части наказания в виде штрафа.
Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Суд рассматривает ходатайство в порядке установленном ст.165 УПК РФ, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении завяленного ходатайства не были соблюдены.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд не известил прокурора о слушании дела. В материалах дела имеется извещение прокурору о рассмотрении ходатайства. Однако достоверные данные о том, что данное извещение было получено прокурором в материалах дела отсутствует.
Поскольку постановление суда остановлено в нарушение положений ст. 165 УПК РФ, судебная коллегия находит его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, а потому постановление суда постановление подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, установленным в судебном заседании
Учитывая, что основанием для отмены постановления послужило вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционного представления не рассматриваются, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в наложении ареста на имущество- отменить.
Возвратить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное представление прокурора- удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.