УИД 78RS0023-01-2024-012947-24
Дело № 2-2753/2025 10 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Губайдуллиной А.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 57 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, г.н.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai Solaris, г.н.з. № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, г.н.з. № причинены механические повреждения. Автомобиль был поврежден по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro, г.н.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец выплатил страховое возмещение за поврежденное транспортное средство Hyundai Solaris, г.н.з. № в размере 57 600 руб. Поскольку виновник ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с него денежные средства в порядке регресса.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, г.н.з. С390ОТ198 сроком на один год - страховой полис № ТТТ7053284818 с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ФИО2 не значится.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, г.н.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai Solaris, г.н.з. № под управлением ФИО4
По факту происшествия участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которого столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, г.н.з. С390ОТ198.
В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г.н.з. № причинены механические повреждения.
С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, г.н.з. № проведен осмотр автомобиля, по результатам заключения экспертов установлены повреждения транспортного средств.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.н.з. № составила с учетом износа 57 600 руб.
Истец выплатил страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 57 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца экспертного заключения, поскольку в опровержение установленного экспертом объема и размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не представлено.
Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса 57 600 руб.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчиком ущерб не возмещен, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 57 600 руб. и ключевой ставки Банка России.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО1 (ВУ №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в порядке регресса 57 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 4000 руб., неустойку с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья И.Ю. Васильева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.