Дело 12-11/2023
мировой судья Головченко Н.Н.
РЕШЕНИЕ
04 августа 2023 года с. Летняя Ставка
Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Свидлов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от 27 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от 27.12.2022 г. в отношении него, отменить.
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, считает, что мировой судья не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Так же указывает, что налоговый орган не направлял ему постановление о наложении штрафа. Претензии налогового органа к нему как к директору ООО «Колос» несостоятельны, так как он таковым не является. С 2018 года ООО «Колос» существует формально, только на бумаге. Он не согласен с нарушением ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, так как ни каких заведомо ложных сведений в регистрационный орган он не предоставлял. Работники краевого налогового органа могли связаться с ним по телефону и сообщить о нарушениях, однако ни какой информации от них он не получал.
Также к жалобе ФИО1 приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что копию постановления судьи он получил только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить. В обосновании указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, так как является лишь формальным директором ООО «Колос», которое не осуществляет и ни какой деятельности не ведет. У представителей налогового органа есть его телефон и они могли бы вызвать его для разбирательства, но этого не сделали. Так же он не был извещен в мировой суд на рассмотрение дела, где так же мог все пояснить. Он не постоянно проживает по адресу места жительства, иногда уезжает, но считает что не обязан находиться постоянно дома для получения корреспонденции суда и налогового органа.
Суд выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования постановления был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
В материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 постановления мирового судьи непосредственно после рассмотрения дела об административно правонарушении. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, копия постановления судьи от 27.12.2022 года направлена ФИО1 27.12.2022 года, и возвращено в суд по истечении срока хранения 12.01.2023 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан к правосудию гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что следует признать причину пропуска срока обжалования уважительной, восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи от 27.12.2022 года и рассмотреть его жалобу по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Данное постановление направлено ФИО1 по адресу места жительства: <адрес> заказным письмом, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, ФИО1 был надлежащим образом извещен о назначении ему налоговым органом наказания в виде штрафа и сам не воспользовался своим правом ознакомления и обжалования данного постановления. В связи с чем, его доводы о несогласии с постановлением налогового органа от 01.08.2022 года по ч. 4 ст. 14.24 КоАП РФ судья считает несостоятельными.
Отсрочка (рассрочка) исполнения указанного постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.
В срок, предусмотренный названными выше нормами, административный штраф, назначенный ФИО1 этим постановлением, не уплачен, в связи с чем он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и послужило основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 27.12.2022 года, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 19.12.2022 года настоящее дело было принято мировым судьей к производству и назначено к рассмотрению на 27.12.2022 года.
ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу места жительства: <адрес> заказным письмом, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и сам не воспользовался своим правом получить судебную корреспонденцию, явиться в суд и обосновать свое несогласие с протоколом об административном правонарушении. В связи с чем, его доводы о несогласии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ судья считает несостоятельными.
Более того, ФИО1, так же надлежащим образом извещался о месте и времени составления в отношении него налоговым органом протокола об административном правонарушении, и ему так же надлежащим образом была направлена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, уклоняясь от получения корреспонденции как налогового органа так и судебной, ФИО1 фактически пытается избежать административной ответственности, что недопустимо и данные его доводы, суд считает несостоятельными и не влекущими освобождения от административной ответственности.
Таким образом, судья делает вывод, что дело рассмотрено мировым судьей в назначенное время в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту, данное право не нарушено и реализовано.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 названного кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы, а также иным основаниям, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.А. Свидлов
Копия верна: подпись