БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0006-01-2015-000194-57 33-4370/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 07.09.2023
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Абрамовой С.И.
при секретаре Бурцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 30.06.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 14.05.2015 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены: с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 301 840,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 218,41 руб.; решение не обжаловано и вступило в законную силу.
22.06.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подал заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление для исполнения со ссылкой на то, что исполнительный лист у конкурсного управляющего отсутствует, местонахождение его не известно, считает, что данный лист является утраченным. На основании изложенного считает, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления.
Определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение от 30.06.2023 отменить, настаивает на том, что срок предъявления исполнительного документа истек по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Аналогичные положения содержатся в ст. 430 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Положениями ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 14.05.2015 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 14.06.2015.
Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава Волоконовского РО СП УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) представить сведения по исполнительному производству в отношении ФИО1 о взыскании задолженности не представляется возможным в связи с тем, что архивный фонд за 2015 год уничтожен. Гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора также уничтожено по истечении срока хранения (л.д. 33).
Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве истек 14.06.2018.
Положениями ч. 1 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 ст.430 ГПК РФ).
Положениями ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу и исследовав все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не приведено, а на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа установленный положениями ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок для предъявления его к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу истек.
Выводы в определении суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы основаны на не подтвержденных доказательствами суждениях заявителя, ошибочном толковании действующего законодательства.
Несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств, а также иная точка зрения на то, как должен быть разрешен процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Довод заявителя о банкротстве банка в 2015 году не может считаться уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Указание автора жалобы на судебные акты других судов, которые считает принятыми по аналогичным делам, сделано без учета того, что выводы судов являются результатом оценки доказательств, которая осуществляется каждый раз применительно к конкретным обстоятельствам спора и правоотношениям сторон. Между тем, обстоятельства дела по указанным делам, не являются аналогичными настоящему.
В связи с изложенным оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 30.06.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.