Судья: Самойлова Ю.С. Дело № 33-1859/2023

№ 2-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Ноздриной О.О.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла» о взыскании выкупной цены за жилое помещение,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» на решение Советского районного суда г. Орла от 11 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла» о взыскании выкупной цены жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) выкупную цену за квартиру, адрес: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере <...> руб.; убытки, связанные с переездом в размере <...> руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла» (далее по тексту – МКУ «Жилищное управление г. Орла») о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры №, общей площадью 56,2 кв. м, расположенной в многоквартирном доме <адрес>.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии № от 25 декабря 2014 г. администрацией г. Орла вынесено постановление № от 27 февраля 2015 г., которым многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, но ответчик никаких мер к переселению не предпринимает, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с МКУ «Жилищное управление г. Орла» в свою пользу выкупную цену за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 4 959 538 руб.; убытки, связанные с переездом в размере 69 667 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также прекратить его право собственности на указанное жилое помещение после полной выплаты ответчиком присужденной судом компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МКУ «Жилищное управление <адрес>» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает на несоблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем, отсутствуют основания для его выкупа.

Приводит доводы о том, что срок переселения граждан из многоквартирного <адрес> в <адрес>, определенный муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилого фонда, не наступил.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существование угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 12 февраля 2004 г., а также соглашения о разделе наследственного имущества от 22 ноября 2018 г. является собственником жилого помещения – квартиры №, общей площадью 56,2 кв. м, расположенной в многоквартирном доме <адрес> (т. 1 л. <...>).

Иных жилых помещений в собственности у ФИО1 не имеется (т. 2 л. д. 72-74).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, подготовленному областным государственным унитарным предприятием «Орловский центр «Недвижимость» по состоянию на 08 января 2004 г., квартира № имеет общую площадь 56,20 кв. м и расположена в двухэтажном многоквартирном доме <адрес>, 1953 г. постройки. Физический износ здания составляет 45 % (т. 1 л. д. 15-19).

Многоквартирный дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 529,40 кв. м.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии администрации г. Орла о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 25 декабря 2014 г. многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного многоквартирного дома - непригодными для дальнейшего проживания (т. 1 л. д. 25-26).

Основанием для вынесения указанного заключения послужило заключение общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройПроект» от 2014 г. согласно выводам которого основными причинами возникновения дефектов строительных конструкций являются общий физический износ и механические повреждения строительных конструкций, возникших в процессе эксплуатации. Согласно результатам визуального и инструментального обследования строительных конструкций и по совокупности дефектов повреждений и фактического износа здания, техническое состояние строительных конструкций следует оценить как аварийное. Проведение капитального здания нецелесообразно в связи с большим физическим износом здания (71 %). Необходимо выполнить демонтаж всех конструкций здания (т. 2 л. д. 2-60).

Постановлением администрации г. Орла № от 27 февраля 2015 г. установлен срок организации переселения граждан из многоквартирного дома <адрес> в срок до 30 декабря 2020 г. (т. 1 л. д. 23-24).

В целях исполнения указанного постановления собственникам жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в том числе и ФИО1, направлялись требования об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> (т. 1 л. д. 27).

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 г. г., в которую включен многоквартирный дом <адрес> со сроком переселения граждан - 31 августа 2025 г.

Постановлением Правительства Орловской области № 1802 от 29 апреля 2019 г. «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы» утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 г. г., согласно которой главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает МКУ «Жилищное управление г. Орла», а срок переселения многоквартирного дома <адрес> установлен не позднее 31 декабря 2024 г.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, размера убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (т. 2 л. д. 64-65).

В соответствии с заключением эксперта № от 18 ноября 2022 г., рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет <...> руб.; убытки, связанные с переездом, определены экспертом в размере 139 001 руб., а компенсация за не произведенный капитальный ремонт составила <...> руб. (т. 2 л. д. 75-122).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, приняв во внимание, что в силу аварийного состояния здания, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций непринятие в ближайшее время мер по переселению граждан и проведению мероприятий предусмотренных ст. 32 ЖК РФ может привести к неблагоприятным последствиям для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника, не наступлении срока для исполнения ответчиком обязательств по выкупу жилого помещения, несостоятельны.

Поскольку доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома ответчиком не представлено, учитывая выводы заключения общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройПроект» от 2014 г. о техническом состоянии многоквартирного дома, а также факт того, что указанный многоквартирный жилой дом, в котором истцу принадлежит на праве собственности квартира №, в установленном законом порядке признан аварийным, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем оно должно производиться незамедлительно.

Степень износа основных несущих конструкций многоквартирного дома уже по состоянию на 2014 г. составляла более 70 %, что согласно своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 августа 2003 г. № 153, относится к категории «недопустимое состояние», что свидетельствует о возможности обрушения многоквартирного дома и опасности проживания в нем граждан.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком в обоснование доводов жалобы не приведено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно возложил на МКУ «Жилищное управление г. Орла» обязанность по возмещению истцу выкупной стоимости за изымаемое помещение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном многоквартирном жилом доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализаций мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи