Дело №12-214/2023

25MS0088-01-2023-003387-64

м/с Ершов А.В.

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 18 сентября 2023г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГг. по делу об административно ном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, XXXX

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГг. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвигнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ввиду отсутствия в его действиях состава инкримируемого правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГг. заключен договор XXXX-К с ООО САФ «ФИО2 Систем Уссурийск» о предоставлении услуги наблюдения и реагирования на сигналы тревожной сигнализации, установленной в помещении гостиницы «AVTOSTREET»; ДД.ММ.ГГг. проведено обследование и категорирование гостиницы» AVTOSTREET» Межведомственной комиссией, согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГг. замечания учтены, тревожная сигнализация (договор XXXX-К) установлена, проведены испытания установленной наружной лестницы. Кроме того, в настоящее время собственником здания принято решение о переводе здания из нежилого в жилой индивидуальный дом. Уведомление о переводе нежилого здания по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.XXXX. В связи с тем, что в жилом доме не допускается размещение гостиницы, договор о безвозмездном пользовании от ДД.ММ.ГГг. расторгнут, гостиница закрыта.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протоколы по делам об административном правонарушении старший инспектор группы ОООПОО ОВО по г.Уссурийску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО4 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Помощник Уссурийского городского прокурора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 1.2 приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015г. №265, определено, что при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки следует доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Названный приказ принят в целях совершенствования прокурорского надзора с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015г. №2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В настоящее время аналогичные нормы содержатся в статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", изменения в который внесены Федеральным законом от 07 марта 2017г. №27-ФЗ, подготовленным в целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2015г. №2-П, которым взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьями 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

Вместе с тем, прокурором при проведении проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 указанные положения закона были нарушены.

Данное обстоятельство подтверждено представленными материалами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили нарушения действующих требований к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, выявленные в ходе проведенной Уссурийской городской прокуратурой проверки и зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГг.

Так, из дела следует, что акт проверки был составлен старшим помощником городского прокурора ФИО5 (л.д.9), осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей осуществлялся в отсутствие представителя юридического лица, без присутствии двух понятых и без применения видеозаписи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не было извещено о дате и времени прокурорской проверки, в материалы дела об административном правонарушении не представлены сведения об уведомлении ФИО1 о предстоящей проверке.

В материалах дела имеется копия решения от ДД.ММ.ГГг. о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт вручения (направления) указанного Решения адресату.

Само по себе наличие в материалах дела указанного Решения данный факт не подтверждает, а объективных данных (почтовый идентификатор, подписи о получении), свидетельствующих о том, что данное Решение направлялось в адрес ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, сведения о выполнении проверяющим органом требований вышеуказанного Приказа в материалах дела отсутствуют.

Допущенные в отношении ФИО1 при проведении проверки нарушения являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1 по настоящему делу.

Нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по настоящему делу являются существенными и восполнены быть не могут.

Данным обстоятельствам при рассмотрении дела надлежащая оценка мировом судьей не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГг., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Онищук