Решение по делу № 2-1549/2023 от 16.08.2023 - о взыскании суммы долга по договору займа и возмещении судебных расходов.

Дело №2-1549/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001710-27

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 10 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Вишняковой А.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 4 августа 2023 года, сроком на три года,

ответчика – ФИО3, его представителя адвоката Дадаевой Ольги Владимировны, действующей на основании ордера №333 от 1 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обосновании иска указала, что 4 мая 2021 года между ней и ответчиком заключен договор займа в устной форме, в соответствии с которым Заимодавец предоставил заемщику сумму в размере 30 000 рублей. Далее по вышеуказанному договору займа Заимодавцем были предоставлены Заемщику денежные средства на общую сумму 1 491 000 рублей. Датой возврата суммы займа была определена дата - 1 июня 2022 года. Заемщик выплатил по данному договору займа 39 500 рублей. В настоящее время сумма задолженности составляет 1 451 500 рублей, которую она просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 458 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.70), о причинах неявки суд не известила.

Представитель ФИО2 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель Дадаева О.В. исковые требования не признали и в их удовлетворении просили суд отказать. Ответчик ФИО3 суду пояснил, что ФИО4 он никогда не видел, но знает, что она является матерью В., с которой они были приятелями. Номер телефона В. был привязан к карте ее мамы. Денежные онлайн-переводы, которые указаны в выписке по счету ФИО1, осуществлялись между ним и В., но данные переводы не являлись заёмными денежными средствами. Часть денежных средств это были его деньги, которые он наличными отдавал В., а она размещала их на своей карте, а потом переводила ему на карту. Сумму в размере 500 000 рублей перевела ему В. для приобретения автомобиля, который он приобрел для нее в г.Москве. Данный автомобиль был приобретен, в том числе и за счет его денежных средств, которые ему до настоящего времени не возвращены. 631 000 рублей и 122 000 рублей это его денежные средства, которые В. перевела ему на карту.

Представитель ответчика Дадаева О.В. суду пояснила, что истцом не представлено доказательств возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа. Факт перечисления денежных средств сам по себе не может свидетельствовать о наличии заемных отношений. В сведениях о переводах назначение платежа не указано.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно подпункту второму пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу положений статей 55, 59, 60 ГПК РФ, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе спорного договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно: документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из представленных стороной истца индивидуальной выписки по счету ФИО1 от 27 января 2023 года за период с 4 мая 2021 года по 29 декабря 2021 года и чека по операции от 5 марта 2022 года усматривается, что отправитель с карты «Виза Классик **** <..>» осуществлял переводы получателю карты <..> и с карты отправителя счет <..> перевел получателю карты <..>» денежные средства на общую сумму 1 491 000 рублей (л.д.5,12).

27 января 2023 года ФИО1 в адрес ответчика направила письменное требование о возврате суммы займа, в котором просила в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования выплатить сумму задолженности в размере 1 451 500 рублей (л.д.4).

Между тем, представленные истцом выписка по счету и чек использования сервиса «Сбербанк-Онлайн» о переводе денежных средств с карты на карту не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и возврате денежных средств, так как сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковского перевода не подтверждает наличие заемных обязательств, а доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) в данном случае отсутствуют.

Само по себе перечисление денежных средств, при отсутствии иных доказательств намерения заключить именно договор займа денежных средств, не является доказательством возникновения договора, имеющего правовую природу займа денежных средств, с вытекающими из него обязанностями сторон.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует письменный договор займа, а также иные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал основания своих требований и не представил достаточных доказательств заключения с ответчиком договора займа, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 в качестве долга по договору займа, не имеется, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что необходимости квалификации правоотношений сторон как неосновательное обогащение не имеется, поскольку истец предъявил требования о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в исковом заявления на положения статьи 810 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 451 500 рублей и возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко