2-493/2023

22RS0011-02-2022-002999-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Синкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу исполнителю о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании сумм. В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2016 Рубцовским городским судом Алтайского края было вынесено решение о взыскании в пользу ПАО «Бинбанк» (ранее ПАО «МДМ Банк») суммы задолженности по кредитному договору от 18.11.2007 № 06559-КК/2007-3 с должника ФИО7 в размере 135 259 руб. 80 коп.

На основании исполнительного листа ФС №010881769, ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство №103481/16/22063-ИП.

27.06.2017 между ОАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк») и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования, 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», был заключен договор уступки прав требования (цессии) № УФК_16/1.18.2.

10.08.2020 определением Рубцовского городского суда Алтайского края произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1842/2016 по исковому заявлению ПАО «Бинбанк» (ранее ОАО «МДМ Банк») о взыскании задолженности с ФИО7 на ООО Коллекторское агентство «21 век».

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Рубцовский городской суд Алтайского края, с заявлением о выдаче дубликат исполнительного документа и ходатайством о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края, в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» было отказано, в связи с нахождением исполнительного документа в ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов УФССП по Алтайскому краю. Также судом был установлен факт окончания исполнительного производства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также факт не направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в адрес взыскателя.

21.05.2021 ООО Коллекторским агентством «21 век» был получен ответ от старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО1, согласно которому исполнительный документ в данном ОСП отсутствует, материалы исполнительного производства № 103481/16/22063-ИП уничтожены.

Также определением Алтайского краевого суда было подтвержден факт не направления исполнительного документа первоначальному взыскателю, что является грубым нарушением ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец считает, что исполнительный документ был уничтожен органом судебных приставов. В связи с этим обстоятельством первоначальный взыскатель, а в последствии его правопреемник ООО Коллекторское агентство «21 век» был лишен права повторного предъявлена исполнительного документа и в последствии понес убытки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 135 259 руб. 80 коп., а также государственную пошлину в размере 3 906 руб.

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица УФК по Алтайскому краю ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по настоящему делу являются установление самого факта возникновения у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя, его вины.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствие с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование на нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В соответствие со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

Согласно с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Согласно пункту 2.3.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455, при выявлении фактов утраты исполнительного листа судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 с. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Следовательно, само по себе правопреемство не может рассматриваться для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Как следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.04.2016, вступившим в законную силу 12.05.2016 по гражданскому делу №2-1842/2016 исковые требования удовлетворены в пользу ПАО «МДМ Банк» с ФИО7 о взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 18.11.2007 № 06559-КК/2007-3 в размере 135 259 руб. 80 коп.

На основании исполнительного листа ФС № 010881769, ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов УФССП по Алтайскому краю 23.12.2016 было возбуждено исполнительное производство №103481/16/22063-ИП о взыскании с ФИО7

04.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №103481/16/22063-ИП окончено ввиду невозможности установления местонахождения его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в организациях.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.08.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Бинбанк» по гражданскому делу №2-1842/2016 по исковому заявлению ПАО «Бинбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности на ООО Коллекторское агентство «21 век».

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.04.2021, в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата исполнительного документа было отказано. Указано, что на момент заключения договора уступки прав требования — 10.12.2017, исполнительное производство в рамках дела №2-1842/2016 было окончено 04.08.2017, соответственно наличие исполнительного документа в рамках состоявшейся уступки права требования являлось единственным безусловным основанием для последующего обращения ООО Коллекторское агентство «21 век» в службу судебных приставов для взыскания задолженности в принудительном порядке. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 04.08.2020, в то время как обращение в суд последовало согласно штампу на конверте 11.02.2021, т.е. обращение в суд последовало за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Алтайского краевого суда от 11.08.2021 определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.04.2021 оставлено без изменения. Дополнительно указано, что действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность в исполнении решения суда, ООО Коллекторское агентство «21 век» должно было интересоваться судьбой исполнительного производства в отношении должника ФИО7 начиная с 30.08.2017 – даты заключения договора уступки права требования, однако с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд первой инстанции 12.06.2020, т.е. спустя более двух лет с момента заключения вышеуказанного договора, а с заявлением о получении дубликата исполнительного листа – спустя более трех лет, при наличии у заявителя информации об отсутствие исполнительного листа с 2019 года, так как информация об отсутствии исполнительного листа, поступившая заявителю в ответ на запрос, датирована 22.11.2019.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об установление факта возникновения у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя, его вины.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется.

ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов не имеет статуса юридического лица, в связи с чем не может являться ответчиком в гражданском процессе.

Старший судебный пристав, ГУФССП России по Алтайскому краю также не являются надлежащими ответчиками по делу.

Поскольку в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

Верно:

Судья Л.А. Аникина

Секретарь ФИО2