Дело № 5-138/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года город Керчь

Судья Керченского городского суда (<...>) Лапин С.Д., рассмотрев в зале суда в г. Керчи дело об административном правонарушении, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного слесарем-монтажником на Судостроительном заводе ФИО4, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

Согласно протоколу <адрес> от 04.09.2025 года, 29.03.2025 года в 12 часов 30 минут в районе <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> допустил занос транспортного средства с дальнейшим выездом на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по <адрес>. В результате ДТП водитель транспортного средства Фольксваген Поло, госномер №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № причинили средней тяжести вред здоровью, нарушив п. 9.1 ПДД РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся. О наличии подтопления на дорожном полотне, поздно обратил внимание. Пояснил, что принял меры по заглаживанию вины перед потерпевшим, возместив ему компенсацию морального и материального вреда в размере 550 000 руб. Работает слесарем-монтажником на Судостроительном заводе ФИО4, проживает в <адрес> на съемном жилье. По месту жительства в <адрес>, у него проживают бабушка и дедушка, каждую неделю на выходные ездит домой. Просил учесть данные обстоятельства и не применять административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом расстояния от Керчи до места жительства и графика движения общественного транспорта.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании пояснила, подтвердила, что ФИО2 возместил ее доверителю компенсацию морального и материального вреда в размере 550 000 руб. Определение вида административного наказания оставила на усмотрение суда.

Изучив протокол по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО2, мнение представителя потерпевшего, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в соответствии со ст.26.2. КоАП РФ устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В частности, пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Данная норма определяет порядок расположения транспортных средств на проезжей части в целях обеспечения их безопасного движения по дорогам.

Судебным рассмотрением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем №, допустил занос транспортного средства с дальнейшим выездом на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством № под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по <адрес>. В результате ДТП водитель транспортного средства № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № причинили средней тяжести вред здоровью.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан без замечаний (л.д.1); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства события ДТП (л.д.15); письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, где изложены обстоятельства события ДТП (л.д.14); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 (л.д. 16-19); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 31-34); пояснениями ФИО2 данными в суде.

К доводам ФИО2 (не смотря на признание им вины), что занос транспортного средства с дальнейшим выездом на полосу предназначенную для встречного движения произошел из-за подтопления дорожного полотна, судья относится критически, поскольку ни из содержания протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, ни из схемы ДТП, не усматривается, что дорожное полотно на полосе движения транспортного средства ФИО2 на момент ДТП имело подтопления. Данные выводы не опровергаются представленными в дело фотоматериалами, на л.д. 22 фото сделано на следующий день после ДТП, на л.д. 23 состояние дорожного полотно не просматривается.

Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО2, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных условий соблюдать дистанцию и боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствам, которые объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением ФИО2 Правил дорожного движения, как следствие, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 18 января 2019 года N 5-П и др.).

Из пояснений участников производства по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 принял меры по заглаживанию вины перед потерпевшим, возместив ему компенсацию материального и морального вреда в размере 550 000 руб.

Учитываю при принятии решения также отношение к содеянному ФИО2, который предпринял меры на добровольное устранение последствий правонарушения потерпевшему лишь после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих, и в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Более того, не может судья не учесть в качестве характеристики личности виновного, что после совершенного правонарушения до рассмотрения судом дела, ФИО2 несколько раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а именно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от 01.09.2025г., постановление от 01.09.2025г.).

В качества обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 признаю раскаяние (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) и добровольное возмещение причиненного ущерба (п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Исходя из изложенного выше, с учетом отсутствия каких-либо объективных обстоятельств, наличие которых подтверждает необходимость сохранения за ФИО2 права управления транспортными средствами, применение административного штрафа в отношении него не будет отвечать целям, установленным в КоАП РФ для разрешения вопроса о назначении административного наказания, в том числе исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Не свидетельствует о наличии оснований для безусловного применения меры ответственности в виде административного штрафа и отсутствие отягчающих обстоятельств административную ответственность ФИО2

Особую опасность для окружающих представляют фактические обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, связанным с выездом транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения и последующее столкновение с транспортным средством движущимся во встречном движении.

Принимаю во внимание особую общественную опасность совершенного ФИО2 правонарушения, которое посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, данные о личности ФИО2, его имущественное положение, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, учитываю принципы индивидуализации, пропорциональности, соразмерности и справедливости наказания, и полагаю необходимым для достижения целей административного наказания и предупреждения впредь совершения аналогичных правонарушений данным лицом и иными лицами, назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 12.24, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ:

- течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права;

- в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в данный орган в тот же срок;

- в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья С.Д. Лапин