Дело № 33-4673/2023

№ 9-51/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) о возвращении искового заявления,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от (дата) предоставил кредит ФИО1 на сумму № рублей, на срок №, процентная ставка –№% годовых. (дата) был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от (дата). По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет № рублей. Просили расторгнуть кредитный договор № от (дата). Взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере № и судебные расходы в размере №

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) указанное исковое заявление возращено заявителю. В определении разъяснено, что истец с указанным заявлением может обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности заявленная к взысканию составляет №, за период с (дата) по (дата). С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата) на сумму № рубля. В связи с чем, истцом заявлены новые требования, как по периоду, так и по сумме подлежащей взысканию, отличные от содержащихся в отмененном определении суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом, помимо прочих, заявлено требование о досрочном расторжении договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Следовательно, истец обоснованно предъявил иск в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии со статьями 121, пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2023 года отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» со всеми приложенными документами направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий судья