САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19304/2023

Судья: Коваль Н.Ю.

УИД 78RS0011-01-2022-001567-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-180/2023 по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков, солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 715 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 642,22 руб., почтовые расходы в сумме 1103,03 руб. (т.2 л.д.48-49).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.11.2021 около 08 ч.50 мин. во дворе дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО4, управлявшей автомобилем Тойота, г/н №..., которая совершила наезд на припаркованный автомобиль Форд Эксплорер, г/н №..., принадлежащий ФИО6, в результате чего транспортному средств истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №0165169178. 25.11.2021 ФИО5 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день после осмотра автомобиля истца страховщиком был составлен акт о выявленных повреждениях. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 400 руб. ФИО5 не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, представив заказ-наряд о стоимости ремонта автомобиля. В удовлетворении претензии письмом от 09.12.2021 истцу было отказано. Не согласившись с таким размером страховой выплаты, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявления истца отказано. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, представив заказ-наряд от 30.11.2021, составленный ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», согласно которому стоимость ремонта составляет 116 455 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано возмещение ущерба в размере 26 400 руб., судебные расходы в сумме 2095 руб.; в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Также указанным решением суда с ФИО4 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

С данным решением ответчик ФИО4 не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, ссылаясь на то, что судебных расходы подлежали распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства Форд Эксплорер, г/н №... (т. 1 л.д.16).

Как следует из постановления №18810278210470526165 по делу об административном правонарушении от 23.11.2021, в указанную дату в 08 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота, г/н №..., при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Форд Эксплорер, г/н №..., принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения (т. 1 л.д.16).

ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №0165169178.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

25.11.2021 ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (наличными), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила) (т. 1 л.д. 43-46).

25.11.2021 между страховой компанией и ФИО5 заключено соглашение о страховой выплате, п. 1 которого установлено, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика (т. 1 л.д.47).

25.11.2021 страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №АТ11563654, по обращению истца был также проведен повторный осмотр автомобиля 30.11.2021 (т. 1 л.д. 51-54).

Страховая компания определила стоимость страхового возмещения в сумме 25 400 руб. в соответствии с Экспертным заключением от 01.12.2021 № АТ11563654 ООО «КАР-ЭКС». Расчет страхового возмещения произведен в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (т. 1 л.д. 58-74).

Письмом от 01.12.2021 в ответ на обращение истца страховая компания направила в адрес ФИО5 утвержденные страховые акты от 25.11.2021 и от 01.12.2021 на страховую сумму 25 400 руб. (т. 1л.д. 55-57). Истцу также было разъяснено право получить денежные средства в кассе САО «РЕСО-Гарантия».

Истец от получения страховой выплаты в таком размере отказалась, в своих обращениях в страховую компанию ссылалась на то, что сумма страхового возмещения должна составлять 116 455,52 руб. в соответствии с заказ-нарядом от 30.11.2021 № 61322510 (т. 1 л.д.20).

Кроме того, ФИО5 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ФЗ от 04.06.2018 № 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Финансового уполномоченного от 10.02.2022 № У-22-2122/5010-007, ФИО5 в удовлетворении требований к страховой компании отказано (т. 1 л.д. 101).

В ходе рассмотрения заявления истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ», согласно заключению которого от 25.01.2022 № У-22-2122_3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14 500 руб. (т.1 л.д. 167-181).

Истец с решением Финансового уполномоченного также не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству ФИО5, определением суда от 11.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, г/н №..., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2021 года, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т. 1 л.д. 202-204).

Заключением судебной экспертизы от 03.03.2023 № 50-С-АТВЭ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 800 руб. (т. 2 л.д. 6-37).

По ходатайству истца в судебном заседании 11.04.2023 допрошен судебный эксперт <...>, который изложенные в заключении выводы подтвердил, пояснил, что знакомился с материалами дела, сведения о повреждении транспортного средства получены им из актов осмотра, имеющихся в деле. Показал, что никаких сообщений от истца о необходимости осмотреть транспортное средство он не вправе получать и не получал, т.к. в ходе проведения экспертизы, со сторонам по делу не общается. Сообщил, что в осмотре транспортного средства никакой необходимости не было, т.к. автомобиль был поврежден в 2021 году, следовательно, по состоянию на 2023 год мог получить и иные повреждения от других событий и происшествий, таким образом, осмотр автомобиля на выводы судебной экспертизы никак не мог повлиять и был, очевидно, не целесообразным.

Эксперт также сообщил, что им было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П. Пояснил, что данное заключение не было направлено в суд в связи с тем, что соответствующий вопрос в определении суда не ставился.

Обсудив в судебном заседании вопрос о приобщении указанного заключения к материалам дела, в отсутствии возражений со стороны явившихся лиц, данное заключение приобщено к материалам дела.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного по Единой методике, с учетом износа составляет 23 000 руб., а без учета - 33 500 руб. (т. 2 л.д.86-96).

Суд первой инстанции, оценив представленные заключения в совокупности с пояснения эксперта, которым даны подробные ответы на поставленные судом вопросы, установив, что экспертное заключение составлено надлежащим образом, противоречия не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о принятии заключений в качестве допустимых доказательств по делу.

Также судом учтено, что определение экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики, корреспондируется как с оценкой ущерба, выполненного ООО «КАР-ЭКС» по заказу страховой компании, так и с экспертным заключением, выполненным по назначению Финансового уполномоченного ООО «ВОСМ».Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона т 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО7 и других», установив, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 400 руб., рассчитанное по Единой методике, что больше суммы, определенной экспертом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, суд указал, что истец имеет право на взыскание в счет возмещения ущерба денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля без учета износа, с виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал в ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 26400 руб., исходя из расчета 51800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соотвесвтии с заключением судебной экспертизы) – 25400 руб. (страховое возмещение).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что в данной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, полагает, что расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиями.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 почтовые расходы в сумме 1103,03 руб. (т. 2 л.д.50-54) и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 991,97 руб.

Также суд возложил на ФИО4 обязанность по выплате АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. ( т. 2 л.д. 3).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, учитывая, что требования истца удовлетворения частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11 января 2023 года по ходатайству ФИО5 была назначена судебная экспертиза, оплата по которой возложена на истца, проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т. 1 л.д. 202-204).

Поскольку экспертиза не была оплачена истцом, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» направило в суд ходатайство о разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы (т. 2 л.д. 3).

Согласно счету №ЦБ-00000149-1 от 03.02.2023 стоимость проведения судебной экспертизы оставила 24 000 руб. (т. 2 л.д. 4).

При обращении в суд истец ФИО5 просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 91 055,52 руб.

Впоследствии истцом были уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 120 715 руб. (т. 2 л.д. 48).

Судом требований истца удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещений ущерба взыскано 26400 руб., что составляет 22% от заявленных истцом требований, то есть, суд частично удовлетворив заявленные истцом требования, необоснованно возложил на ответчика расходы по оплате полной стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, фактически освободив истца, заявившего ходатайство, от несения судебных расходов в этой части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям между истцом и ответчиком, в связи с чем в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» с ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 280 руб. (22%), с ФИО5 в размере 18 720 руб. (78%).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на истца подлежат отклонению, поскольку как следует из указанных выше норм права, расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебных издержкам и подлежат распределению в соотвесвтии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем судом обосновано с ответчика ФИО4 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 997,97 руб., учитывая, что истцом была плачена государственная пошлина в размере 3 642,22 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года изменить в части возложения расходов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» за проведение судебной экспертизы на ответчика ФИО4.

Изложить 6 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 280 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 720 руб.»

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023