Дело № (2-6360/2023)
УИД: 54RS0№-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
при секретаре Манзюк И.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 ч обратился в суд с указанным иском с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 100 000,00 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, ссылаясь, что излишне (на 66 дней больше, что в двойном исчислении составляет 132 дня) отбыл назначенный ему срок отбытия наказания в местах лишения свободы.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, поддержав собственный расчет денежной компенсации морального вреда (л.д. 7).
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, в удовлетворении которых просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы ранее окончания срока отбытия наказания, в связи с чем указанный истцом срок излишнего содержания в исправительной колонии является ошибочным (л.д. 103-105).
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <адрес> ФИО3 полагал заявленные исковые требования необоснованные, в связи с чем в их удовлетворении просил отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 149-О-О, ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ, при этом рассматриваемый случай компенсации морального вреда к данному перечню не отнесен. Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания; установление незаконности действий должностных лиц, совершение таких действия виновно и, соответственно, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями потерпевшего. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий возмещение вреда исключается.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Таким образом, из указанных норм следует, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в случае установления факта излишнего отбытия им срока наказания.
В соответствии с частью третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:
а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;
б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;
в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Судом установлено, что 12.12.2016г. приговором Рудничного районного суда <адрес> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; в срок наказания ФИО1 зачтено содержание под стражей с 08.10.2016г. по 12.12.2016г. (л.д. 23,89-93,95-97).
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылаясь на излишне отбытый им (на 66 дней больше, что в двойном исчислении составляет 132 дня) назначенный ему срок отбытия наказания в местах лишения свободы, основывает свои требования на постановлении Колыванского районного суда <адрес> от 15.07.2019г., согласно которому ФИО1 зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.10.2016г. по 12.12.2016г. (включительно) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении; в связи с чем ФИО1 признан отбывшим наказание по приговору от 12.12.2016г. Рудничного районного суда <адрес> и немедленно освобожден из ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 41-42).
Между тем, время содержания ФИО1 под стражей с 08.10.2016г. по 12.12.2016г. (включительно) уже было зачтено по приговору Рудничного районного суда <адрес> от 12.12.2016г.
Кроме этого, истцом не учтено следующее.
Так, на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от 05.09.2017г., вступившего в законную силу 18.09.2017г., условное осуждение ФИО1 было отменено, постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Рудничного районного суда <адрес> от 12.12.2016г. к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания (л.д. 111-112).
Согласно сведений ИЦ ГУ МВД России ФИО1 был задержан 27.09.2017г.
Таким образом, с учетом назначенного ФИО1 наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также исчисления назначенного наказания с момента фактического задержания ФИО1, то есть с 27.09.2017г., принимая во внимание ранее зачтенный в срок отбытия наказания период содержание под стражей с 08.10.2016г. по 12.12.2016г., окончание срока наказания приходится на 23.07.2019г.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт излишнего отбытия истцом срока наказания не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.