Апелляционное определение по делу № 33-7882/2023 от 23.08.2023

Судья Игнатова Н.В. Дело № 33-7882/2023

25RS0029-01-2021-009780-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 ФИО8 о возмещении судебных расходов

по частной жалобе ФИО2

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июня 2023 года о взыскании судебных расходов

установил:

решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства к ФИО1 о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Уссурийского городского округа к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 97 000 руб. за услуги представителей, расходов на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 15 000 руб., а также расходов по юридическому сопровождению в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

ФИО1, его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что они понесены в связи с обжалованием решения.

Представитель администрации в судебном заседании не согласился с заявленным размером расходов на представителя, считая его завышенным, согласно тарифам на юридическую помощь, услуги представителя ФИО5 превышают установленный размер. Считал разумным размер юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства к ФИО1 о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок, удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование заказчика, подготовка по делу, подготовка ходатайств, подготовка позиции по делу, выполнение процессуальных действий, связанных с подачей документов в суд, представительство интересов в суде в случае необходимости, представление интересов в суде апелляционной инстанции составление кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции, изучение кассационной жалобы, выработка позиции по делу, консультирование заказчика по делу, участие в качестве представителя в суде кассационной инстанции

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получила денежные средства в размере 62 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 20 000 руб.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9, последний взял на себя следующие обязательства: консультирование заказчика, составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил денежные средства в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, а также требования разумности, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности его рассмотрений, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу заявителя расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Не соглашаясь с указанным размером взысканных расходов, ФИО1 в частной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно были снижены судебные расходы.

Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний.

Учитывая изложенное, взысканная судом сумма 50 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий