Дело №2-35/2023

24RS0017-01-2022-001106-32

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2020 в 01 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП-столкновение автомобиля Subaru Impreza XV гос. номер №, под управлением ФИО2., и припаркованных автомобилей, в том числе, с автомобилем истца KiaRio госномер №. В указанном ДТП виновен водитель ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, которое 21.01.2021 выплатило возмещение в размере 83 800 рублей. Не согласившись с размером выплаты истец 15.04.2021 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 122 826 рублей, размер которого был установлен на основании заключения независимой оценки. Ответом от 21.04.2021 в удовлетворении требований ответчиком было отказано. 20.05.2021 в адрес финансового уполномоченного истцом направлено обращение за урегулированием спора, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Учтывая изложенное, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 122 826 руб., сумму неустойки за период с 06.05.2021 по 17.02.2022 в размере 353 738,88 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 (доверенность имеется в материалах дела) в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», АО СК «Астро-Волга» будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному страховому событию исполнил своевременно и в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для довзыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, не имеется. Одновременно просила снизить размер санкций штрафного характера на основании ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу об их взыскании.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО8 – ФИО9 (доверенности имеются в материалах дела) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных письменных объяснениях просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

При этом согласно подп. «ж», п. 16.1 ст. 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при согласовании между страховщиком и потерпевшим денежной формы страхового возмещения по договору ОСАГО, сумма страховой выплаты определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2020 в 01 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля Subaru Impreza XV, г/н №, под управлением ФИО2, и припаркованных автомобилей – Kia Rio, г/н №, принадлежащим ФИО1, Subaru Forester, г/н №, принадлежащим ФИО5, Subaru Forester, г/н №, принадлежащим ФИО6, что подтверждается собранным сотрудниками ГИБДД административным материалом по факту ДТП (т. 2 л.д. 142-153).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована по правилам ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» (полис №); потерпевшей ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» (полис № – т. 1 л.д. 214).

28.12.2020 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В указанном заявлении истцом выбран способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств, а также указаны реквизиты для их перечисления (пункт 4.2 заявления) (т. 1 л.д. 167-168).

Согласно калькуляции экспертов ООО «Аварком-Сибирь» №, составленной на основании актов осмотра транспортного средства 12.01.2021 по справочникам РСА в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 129 297 рублей, с учетом износа 83 822 рубля (т. 1 л.д. 174-176).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие от 17.12.2020 признано страховым случаем, в связи с чем, 21.01.2021 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 83 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2021 (т. 1 л.д. 177).

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к оценщикам ООО «Аварком-Сибирь», по заключению которых № от 02.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 209 626 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 113 177 рублей (т. 1 л.д. 179-195).

15.04.2021 ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, с учетом заключения ООО «Аварком-Сибирь» от 02.02.2021, в удовлетворении которой письмом СПАО «Ингосстрах» от 21.04.2021 № было отказано (т. 1 л.д. 178 (оборот), 196 (оборот)).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 122 826 рублей (т. 1 л.д. 162 (оборот)) Указанное обращение зарегистрировано за номером № от 20.05.2021.

В рамках рассмотрения указанного обращения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н №, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», по заключению которых № от 10.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета его износа 118 288,87 рублей, с учетом износа – 72 900 рублей (т. 1 л.д. 146-161).

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 принято решение от 21.06.2021 №, которым в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 142-145).

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера суммы страхового возмещения, в ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена в ООО «Оценщик» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № от 25.10.2022 – т. 2 л.д. 193-210) все повреждения автомобиля Kia Rio, г/н № могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Subaru Forester, г/н № в рамках ДТП от 17.12.2020; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от 17.12.2020, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП, составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 119 762 рубля; с учетом износа – 74 893 рубля 50 копеек.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Со стороны истца в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не представлено.

При этом, к представленному истцом отчету оценщика ООО «Аварком-Сибирь», № от 02.02.2021 суд относится критически, поскольку выводы оценщика противоречат как вышеприведенному заключению экспертизы, так и иным материалам дела, в частности – экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто»; оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 17.12.2020, была произведена выплата страхового возмещения в размере 83 800 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенную на него законом обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения исполнил в установленный законом срок и в полном объеме, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о довзыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 122 826 рублей.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения ее иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 6 приведенной статьи устанавливает, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.09.2022 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ФИО1, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство (т. 2 л.д. 167-171).

По сообщению ООО «Оценщик» оплата за проведенное экспертное исследование в сумме 32 000 рублей от истца к ним не поступала (т. 2 л.д. 192), доказательств обратного ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, со ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова