Дело № 2-6303/2025 09 сентября 2025 года

УИД 78RS0009-01-2025-001753-26

РЕШЕНИЕ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Асмыковича В.А.,

при секретаре Куцеба А.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 78 АВ № 5639348 от 14.10.2024 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автополе Н» о расторжении договора, взыскании денежных средств в качестве возврата уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автополе Мото Кудрово», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № <№> от 17.07.0224, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 540 000 руб., неустойку за период с 30.10.2024 по 14.11.2024 в размере 566 400 руб., неустойку по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начиная с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в сумме 35 400 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что 17.07.2024 между ФИО1 и ООО «Автополе Мото Кудрово» был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № <№>, уплатив его стоимость в размере 3540000 руб. После передачи автомобиля истцом была выявлена информация, что указанный автомобиль является предметом спора в Арбитражном суде г. Москвы, судебное дело А40-211974/2023, дата регистрации 02 февраля 2024 года, что может повлечь наложение ограничения на его продажу в будущем. 17.10.2024 в адрес ООО «Автополе Мото Кудрово» была направлена досудебная претензия об одностороннем отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем подан в суд настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, попросив взыскать неустойку за 106 календарных дней, начиная с 30.10.2024 по 12.02.2025, в размере 3 540 000 руб., а также с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в сумме 35 400 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 07.07.2025 произведена замена стороны ответчика на ООО «Автополе Н».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автополе Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, указав, что ни на момент продажи, ни на момент подачи, ни на настоящий момент, автомобиль в споре, в запрете не состоял.

Также представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было судом отклонено по причине не предоставления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2024 между ФИО1 и ООО «Автополе Мото Кудрово» был заключен Договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № <№>.

В силу п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль (далее по тексту — автомобиль): модель: <...>; цвет: синий; идентификационный номер (VIN): <№>; год выпуска: 2019; пробег: 87 000 км.

На основании п. 2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 3540000 (Три миллиона пятьсот сорок тысяч рублей ноль копеек) рублей.

В день заключения договора ФИО1 полностью внес денежные средства в соответствии с п. 2.1. и п. 2.2 договора, что подтверждается чеком от 17.07.2024 на сумму 3540000 (Три миллиона пятьсот сорок тысяч рублей ноль копеек) рублей.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 17.07.2024 года истцу был передан автомобиль.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело А40-211974/2023, дата регистрации 02 февраля 2024 года, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ладный Дом», где автомобиль модель: <...>; цвет: синий; идентификационный номер (VIN): <№>; год выпуска: 2019; пробег: 87 000 км. является предметом спора.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечила бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец не знал или не мог знать и о которых он не сообщал покупателю.

Как установлено судом, в пункте 1.2. Договора указано автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами третьих лиц.

При проверки автомобиля по интернет-сайту «Автотека проект Avito» установлено, что переданное истцу транспортное средство находится под залогом, установленным 22.08.2024 в пользу АО «ТБанк», является предметом спора по делу, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы № А40-211974/2023.

Таким образом, ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность предоставить истцу полной и достоверной информации о транспортном средстве.

17.10.2024 в адрес ООО «Автополе Мото Кудрово» истцом была направлена досудебная претензия об одностороннем отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае истец в силу вышеприведенных норм закона имеет право на отказ от договора, данное намерение им было выражено в направленной в адрес ответчика претензии, оснований для принятия судебного решения о расторжении договора не требуется, поскольку договор в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым.

При этом денежные средства, уплаченные истцом за товар, подлежат взысканию с ответчика, а товар подлежит передаче истцом ответчику по требованию последнего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит заявленная истцом сумма в размере 50000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Автополе Н» в пользу истца подлежит взысканию сумма штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 745 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю ответственность в виде выплаты неустойки может наступить либо при неудовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо требования о возмещении убытков вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Требования о возмещении убытков вследствие представления ненадлежащей информации о товаре истцом не заявлено.

При этом, право потребителя требовать выплаты неустойки вследствие невыполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, при отказе от договора, с учетом положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возможно при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатком товара является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела не следует, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет недостатки.

Следовательно, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автополе-Н» в пользу ФИО1 уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере 3 540 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 745 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Автополе Н» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 48 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 06.10.2025.