Дело № 11-25/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Россошь 26 июля 2023г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к /ФИО1./ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и судебных расходов, по частной жалобе /ФИО1./ на определение и.о.мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области –мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 10.02.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

( мировой судья Лубкина Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ № о взыскании с /ФИО1./ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 313 962,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3169,81 руб.

10.02.2023 /ФИО1./ обратился в мировой суд с возражениями на судебный приказ от 07.02.2020 №, в которых просил о восстановлении процессуальный срок на подачу возражений и отмене судебного приказа, ссылаясь на неполучение судебного приказа, о его наличии узнал лишь 21.11.2022, в связи со списанием денежных средств с его банковской карты.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области- мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 10.02.2023 /ФИО1./ отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 07.02.2020 по гражданскому делу №2-157/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к /ФИО1./ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и судебных расходов.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, должник /ФИО1./ обратился с частной жалобой, просит отменить определение и.о.мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области –мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 10.02.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, как не законное и не обоснованное, так как о дате судебного заседания он не был извещен, что лишило его права привести доводы уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и предоставить дополнительные доказательства, считает, что имеются уважительные причины пропуска ним срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ получил 19.01.2023, при ознакомлении с материалами дела. Просит разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебным приказом № от <Дата обезличена> и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области с /ФИО1./ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 313962,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3169,81 рублей.

07.02.2020 копия судебного приказа направлена в адрес должника /ФИО1./, и согласно вернувшегося в суд почтового уведомления получена лично /ФИО1./ 18.02.2020 (л.д.34).

10.02.2023 /ФИО1./ обратился в мировой суд с возражениями (датированными 09.02.2023) на судебный приказ от <Дата обезличена> №, в которых просил о восстановлении процессуальный срок на подачу возражений и отмене судебного приказа, ссылаясь на получение судебного приказа <Дата обезличена> при ознакомлении с материалами дела, также указал, что о его наличии узнал лишь 21.11.2022 в связи со списанием денежных средств с его банковской карты (л.д.38).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статей 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше постановлении Пленума (п. 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как установлено судом, направленная мировым судьей копия судебного приказа от <Дата обезличена>, согласно вернувшегося в суд почтового уведомления, получена лично /ФИО1./ <Дата обезличена>.

Право подачи возражений относительно исполнения судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа.

В данном случае, достоверно установлено, что 18.02.2020 /ФИО1./ получил копию судебного приказа, более того сам податель жалобы указывает, что о списании с его банковской карты денежных средств во исполнение судебного приказа, произведено 21.11.2022, при этом возражения относительно исполнения судебного приказа поданы ним 10.02.2023. Причин объективно обосновывающих уважительность пропуска установленного законодателем срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа /ФИО1./ не предоставлено.

При разрешении вопроса о восстановлении срока мировой суд дал надлежащую оценку предъявленным /ФИО1./ возражениям относительно исполнения судебного приказа от 07 февраля 2022 года – 10 февраля 2023 года, т.е. по происшествию продолжительного времени. Данные возражения предъявлены по истечении течение 3лет с момента фактической осведомленности заявителя о вынесении судебного приказа – 18 февраля 2020 года посредством личного получения судебной корреспонденции в почтовом отделении, ссылку подателя жалобы на получение копии судебного приказа непосредственно при ознакомлении с материалами дела нельзя признать состоятельной.

При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ, отвечает требованиям закона, принят с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, при наличии сведений о своевременном получении должником копии судебного приказа от 07.02.2020, а также своевременном обращении судебного приказа к исполнению, оснований считать, что податель жалобы был лишен возможности своевременно подать свои возражения относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Объективных причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, /ФИО1./ не представлено.

Процедура рассмотрения возражений, предполагающая единоличное рассмотрение мировым судьей соблюдена.

Доводы частной жалобы /ФИО1./ выводы мирового судьи не опровергают, были предметом проверки судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем не представлено, а поэтому не имеется оснований для отмены определения и.о.мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области –мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о.мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области –мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 10.02.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу /ФИО1./ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.С. Фомкина