Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023

УИД 66RS0002-02-2022-001826-89

Дело № 2-820/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к КадырУулу Нурсултан, ТиркашевуМуролимжонуШавкатовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к КадырУулу Нурсултан, ТиркашевуМуролимжонуШавкатовичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.02.2022 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению технической экспертизы №1561/22Е от 29.03.2022, размер ущерба автомобилю ФИО5 составляет 99 150 руб. без учета износа, стоимость заключения составила 10 000 руб. 02.03.2022 между ФИО5 и истцом заключен договор уступки права требования № 2347ю, согласно которому ФИО5 уступила истцу право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю. В связи с чем указанные убытки истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2022 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.07.2021, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности З.. В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с письменными объяснениями участников ДТП, ФИО2 вина не признана. Вместе с тем, как следует из его объяснений, в связи с тем, что водитель автомобиля Шкода отвлекся, он совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее З..

Вопреки возражениям ответчика, указанным в объяснениях,дорожно-транспортное происшествие произошло повине водителя ФИО2, который в нарушение п. п. 9.10, 10.1 не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, в результате чего и совершил наезд на него. При этом он должен был с учетом интенсивности движения и дорожных условий учитывать возможные маневры, остановки, торможения впереди идущих автомобилей и двигаться на расстоянии, позволяющем в случае возникновении опасности избежать столкновения. Кроме того, ответчик вину непосредственно после ДТП не оспаривал, самостоятельно в органы ГИБДД, страховую компанию, суд не обратился.

Таким образом, судом установлено, что указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению№ 1561/22Е от 29.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак ***,безучетаизносасоставляет 99 150 руб. (л.д. 17-29).

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении логичны, обоснованы и последовательны. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, он включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данному экспертному заключению, у суда не имеется.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 и его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности объяснениями, собственноручно составленными ФИО2

Данные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются и признаются.

Таким образом, в результате ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 27.02.2022, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства ФИО3 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, кроме того, как собственникФИО3 не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», но, тем не менее, выразил согласие на управление автомобилем ФИО2, то последний не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах собственник автомобиляФИО3 должен нести совместную с причинителем вреда ФИО2 ответственность за причинение ущерба истцу в долевом порядке в зависимости от степени вины, которую суд полагает возможным определить в размере 50% у каждого.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 99 150 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб., то есть по 49 575 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг по 107,50 руб. и госпошлины по 1587,50 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь стаями 194 – 198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к КадырУулу Нурсултан, ТиркашевуМуролимжонуШавкатовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с КадырУулу Нурсултан <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба – 49 575 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 107,50 руб., по оплате госпошлины 1587,50 руб.

Взыскать с ТиркашеваМуролимжонаШавкатовича (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба – 49 575 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 107,50 руб., по оплате госпошлины 1587,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская