К делу № 2-4256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при помощнике ФИО1

с участием представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-150382/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО5 суммы неустойки в размере 48 016,80 рублей.

В обосновании заявленных требований указывая, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При обращении в суд, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного № У-22-150382/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО5 суммы неустойки в размере 48 016,80 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения (возражения) на заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, поскольку основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме до обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, но с нарушением установленного законом или договором срока, в законодательстве отсутствуют. Финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Также, учитывая, тот факт, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение двадцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, согласно полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о приобщении банковских реквизитов представителя по доверенности, нотариальной копии доверенности, нотариальной копии паспорта представителя для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав случай страховым, сформировала ФИО5 направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Орибита Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 224 630 рублей 88 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 35 940 рублей 94 копейки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 118 865 рублей, перечислив указанную сумму на реквизиты представителя, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33 282 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-15904 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 105 765 рублей 88 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 124 400 рублей 75 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-21-15904/5010-007 с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 565 рублей 95 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано. Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 100 035 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме, выплатив 213 185 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой о списании со счета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 356 124 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО5 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, который своим решением № У-22-150382/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования и взыскал в его пользу неустойку в размере 48 016,80 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 48 календарных дней.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Кроме того, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума ВС РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших САО «ВСК» выполнить требование истца в предусмотренный законом срок, заявитель не представил. Несогласие с заявленными требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-150382/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий -