Судья Тютюткина И.В. № 33-4404/2023

№ 2-68/2023

64RS0043-01-2022-005498-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшей исковые требования, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2022 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810064210002205371, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Согласно вышеуказанному постановлению 02 апреля 2022 года в 12 часов 20 минут в г. Саратове на пересечении улиц Тагильская и Казанская ФИО2, управляя транспортным средством марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2022 года, вступившим в законную силу 30 июля 2022 года, указанное постановление отменено, судом установлено, что в момент ДТП дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» по ходу движения ФИО2 по ул. Тагильская г. Саратова перед нерегулируемым перекрестком с ул. Казанской г. Саратова отсутствовал, дорожное покрытие асфальтовое. Изложенное свидетельствует о том, что у ФИО2 отсутствовала возможность определить, на какой дороге (главной или второстепенной) она находится. Указанный факт также подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движении 02 апреля 2022 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя транспортного средства марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, ФИО4, двигавшегося по главной дороге, не установлена. На заявление истца о возмещении убытков АО «Альфа Страхование» отказало в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» солидарно в свою пользу ущерб в размере 249 472 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2023 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 249 472 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» и в удовлетворении исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано. Взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 30 000 руб. ФИО2 возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 169 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов», ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определен состав лиц, участвующих в деле: истец – ФИО5, ответчики – администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». Протокольным определением суда от 25 октября 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов». Протокольным определением суда от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ «Дирекция транспорта и дорожной деятельности».

Второй участник ДТП ФИО4 судом первой инстанции к участию в деле привлечен не был, вместе с тем при разрешении заявленных исковых требований могут быть затронуты его права и интересы.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и положениями процессуального закона судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

При таких обстоятельствах решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2023 года в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2022 года в 12 часов 20 минут в г. Саратове на пересечении улиц Тагильская и Казанская произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и транспортного средства марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

02 апреля 2022 года в отношении ФИО2 вынесено постановление № 18810064210002205371 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2022 года, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, выявлены следующие недостатки: отсутствие дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 2.1 «Главная дорога».

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 17-12-2022 от 09 января 2023 года повреждения автомобиля марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, такие как: капот, решетка радиатора, бампер передний, усилитель бампера переднего, бампер задний, фонарь задний левый, дверь задка, боковина задняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, боковина передняя левая, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, стекло двери передней левой, обивка двери передней левой, зеркало наружное левое, ручка двери передней левой, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, стекло ветровое переднее, рамка радиатора, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, кожух вентилятора охлаждения, защита ДВС, решетка бампера переднего, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, кулак поворотный передний левый, тяга рулевая левая - могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 апреля 2022 года

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП 02 апреля 2022 года, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен, действующих в регионе на дату ДТП (02 апреля 2022 года), составляет 527 522 руб. Округленная рыночная стоимость транспортного средства марки «Ford Fiesta» на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 298 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составит 47 528 руб.

Поскольку что при производстве экспертизы судом первой инстанции перед экспертом не ставились вопросы о механизме ДТП, об установлении причинно-следственная связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Айкью-Эксперт».

Согласно заключению эксперта в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителей автомобиля марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, ФИО4 полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения действия водителей не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 02 апреля 2022 года дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2023 года примерно в 12 ч. 20 мин. в районе дома № 1 по ул. Тагильская г. Саратова, является отсутствие знаков приоритета, в том числе дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в направлении движения транспортных средств по ул. Казанская со стороны ул. Вешняя в направлении ул. Кедровая. Отсутствие указанных знаков прямо повлияло на оценку дорожной ситуации водителем автомобиля марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Выводы эксперта конкретны, последовательны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Возражений относительно выводов экспертизы от сторон не поступило. В связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве нового доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст (далее – Национальный стандарт Российской Федерации), знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Согласно ст. 13.1 Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы № 27-281 от 29.04.2008 года, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно представленному ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 02-17/1973 от 18 октября 2022 года в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 18 февраля 2022 года № 181-р «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны и принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету объектов, включенных в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны», держателем объекта «автомобильная дорога ул. Тагильская» в районе <...> с ул. Казанская» определена администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания, принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение перед условиями муниципальных актов.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, судебная коллегия, установив, что причиной ДТП послужило отсутствие знаков приоритета, в том числе дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», приходит к выводу о том, что бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В целях определения размера ущерба судебной коллегией истцу и ее представителю разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости транспортного средства и причиненного ущерба на момент рассмотрения спора, поскольку первоначальной экспертизой определена стоимость транспортного средства и причиненного ущерба на дату ДТП, которым истец не воспользовался и поддержал ранее заявленные исковые требования.

В связи с чем судебная коллегия при определении размера ущерба истцу принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно указанному заключению размер ущерба, причиненного истцу, составляет 250 472 руб., исходя из рыночной стоимости транспортного средства марки «Форд Фиеста» в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

С учетом заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежных средств в размере 249 472 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, учитывая, что основные требования истца подлежат удовлетворению, судебные издержки возмещаются за счет ответчика.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 22 от 16 августа 2022 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного ДТП.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 694 руб. 72 коп. (5 200 руб. + 1%*(249 472 руб. – 200 000 руб.)). Государственная пошлина в размере 169 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. согласно представленным квитанциям № 061124, № 06119.

Учитывая объем выполненных юридических услуг по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия полагает разумным определить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Волжского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы». Расходы по ее проведению составили 30 000 руб., однако оплачены не были. По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции была проведена судебная трасологическая экспертиза ООО «Айкью-Эксперт», которым заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 48 200 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО13, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 249 472 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкью-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 200 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 169 руб. 28 коп.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи