Решение по делу № 2-1274/2025 от 16.04.2025

Дело №

УИД 05RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Исмаилова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Гадаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Залбеков М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, корп. «а», материальный ущерб, причиненный преступлением денежные средства в размере 2 029 655 рублей в пользу ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Судебные издержки просит взыскать с ответчика.

Исковые требования заместителя прокурора мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ФИО1, являясь директором ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, причинил ущерб государственному учреждению на сумму 2029655 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

ФИО1, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах:

Приказом Министра сельского хозяйства Российской Федерации №-кп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 назначен на должность директора федерального государственного учреждения государственного центра агрохимической службы «Дагестанский» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 как директор учреждения является руководителем и организатором всей производственной, финансово - экономической деятельности учреждения и его подразделений.

В соответствии с вышеуказанными должностными обязанностями ФИО1 несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета.

ФИО1 является должностным лицом, который наделен организационно-распорядительными и административно хозяйственными полномочиями на постоянной основе.

Являясь директором Учреждения, с целью трудоустройства в Учреждение родственницы своей супруги ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ внес в штатное расписание Учреждения изменения, введя непредусмотренную должность «Юриста».

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. «Научный городок», <адрес>, в рабочее время, умышленно, используя свои полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать помощь родственнице свой супруги ФИО3, тем самым повысить свой авторитет и уважение среди родственников, издал приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 была принята на должность «Юриста» Учреждения, заведомо зная, что ФИО3 фактически свои трудовые обязанности в указанном Учреждении выполнять не будет.

В результате чего, на основании представленных бухгалтеру подложных табелей учёта рабочего времени, находящемуся в неведении относительно совершаемого преступления, последним были составлены заявки на кассовый расход и расчётно-платёжные ведомости, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Учреждения, на банковский счет ФИО3, незаконно перечислены денежные средства в общей сумме 72 000 рублей в качестве заработной платы, которыми ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Указанные умышленные преступные действия ФИО1 повлекли существенные нарушения законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, в виде причинения имущественного вреда ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» на общую сумму 72 000 рублей.

В течение 2017 и 2018 годов, сотрудники отдела мониторинга плодородия почв, диагностики и ПСД Учреждения проводили агрохимические исследования на хозяйствах и разрабатывали проектно-сметные документации на посадку плодово-ягодных культур, интенсивных садов, традиционных садов и закладку виноградников.

Далее, после проведения агрохимического исследования и разработки проектно-сметных документаций, ФИО4 приносил подготовленные проектно-сметные документации ФИО1, который собственноручно подписывал их и заверял гербовой печатью Учреждения.

После чего, в вышеуказанный период, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностным полномочиями, из иной личной заинтересованности лично выдавал проектно-сметные документации директорам хозяйств, а также давал указания начальник указанного отдела ФИО4 о выдаче вышеуказанных проектно-сметной документаций на руки директорам хозяйств (сельхозтоваропроизводителям) бе соблюдения установленной процедуры по заключению договоров и проведении оплаты за подготовку проектно-сметных документаций, что последний будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 их выполнял.

Таким образом, ФИО1, как директор Учреждения, не обеспечил оплату в кассу Учреждения директорами 39 хозяйств за разработк вышеуказанных проектно-сметных документаций.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств за выполнение работы по исследованию почв и созданию рабочих проектов на закладку садов, плодово-ягодных культур, интенсивных садов и виноградников, не оприходованных в кассу ФГБУ ГАС «Дагестанский» за период с 2017 по 2018 года, составляет 1 957 655 рублей.

Указанные действия ФИО1 совершил с использованием своих должностных полномочий вопреки интересам службы, его действия не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Вина ответчика в причинении ущерба Российской Федерации подтверждается приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в размере 2 029 655 рублей.

В судебное заседание истец заместитель прокурора <адрес> Залбеков М.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком в качестве возражений представлена калькуляция обследования почвы.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении сторон суд, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик суду свои возражения относительно заявленных требований не представил. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным заявителем доказательствам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсации ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Вместе с тем, п.1 ст.10 ГК РФ не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Разрешая вопрос о сроках исковой давности со ссылкой на положения статей 1064 и 1068 ГК РФ, суд установил, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исчислению начинается с даты вынесения приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не нарушен.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 21.05.2024г. приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании истребованными материалами уголовного дела в отношении ответчика установлено, что согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных противоправных преступных действий ФИО1 ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 2 029 655 рублей.

В соответствии со ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, предусмотренному п.п.1, 2 ст.1064Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Конституционный Суд указал, что из Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, выявившего конституционно-правовой смысл статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Согласно диспозиции ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования заместителем прокурора <адрес> Залбекова М.М. следует удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как в соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ полагает возложить судебные расходы в виду государственной пошлины в размере 18348,275 рублей взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, корп. «а», материальный ущерб, причиненный преступлением – денежные средства в размере 2 029 655 рублей в пользу ФГБУ ГЦАС «Дагестанский» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пошлину в доход государства в размере 18348,275 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.<адрес>