Судья: Афанасьев С.В. материал № 22-2845/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого К.А.С. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Кабисовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шалыгиной Н.М., в защиту интересов обвиняемого К.А.С. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 24 июня 2023 года, которым
К.А.С., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть с 22 июня 2023 года до 22 июля 2023 года.
Выслушав обвиняемого К.А.С. и его защитника – адвоката Кабисову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия К.А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
29 января 2023 года старшим следователем СО МО МВД России «<адрес изъят>» След. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
22 июня 2023 года в 15 час. 30 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан К.А.С., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
Старший следователь СО МО МВД России «<адрес изъят>» След. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
24 июня 2023 года постановлением Черемховского городского суда <адрес изъят> в отношении обвиняемого К.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть с 22 июня 2023 года до 22 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шалыгина Н.М., действуя в защиту интересов К.А.С., выражает несогласие с постановлением суда, находя выводы незаконными, необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.
В обоснование доводов защитник, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, находит предположительными выводы суда о возможности наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые не подтверждены представленными материалами. Судом не дана надлежащая оценка личности обвиняемого, отсутствию у него судимостей, наличию постоянного места жительства, ряда тяжелых хронических заболеваний. Указывая на отсутствие у К.А.С. намерений препятствовать производству по уголовному делу, просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Черемхово Иркутской области Тальченкова С.В., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Выслушав стороны, поверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с их несостоятельностью.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого предусмотрены ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в силу которой, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также подлежат учету обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не противоречит решение также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Проверив ходатайство органов предварительного следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Свои выводы на этот счет суд полно мотивировал в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Исследовав фактические и материально-правовые основания, суд убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований, для осуществления уголовного преследования К.А.С. Проверил суд также законность задержания К.А.С., не установив нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении органом следствия данного процессуального действия.
Признать выводы суда в данной части необоснованными оснований не имеется. Все необходимые для принятия такого решения доказательства, к числу которых относятся показания свидетеля, суду были представлены и они были исследованы с участием сторон. Данные доказательства содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к совершенному преступлению именно К.А.С.
Характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К.А.С., направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких; исследованные в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемого; объективные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволили суду прийти к правильному выводу о невозможности избрания в отношении К.А.С. иной меры пресечения, нежели заключение его под стражу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.
Так, к выводу о том, что К.А.С., в случае нахождения на иной мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, суд пришел, оценив достаточность данных об имевшем место событии преступления, его тяжесть и обоснованность подозрений К.А.С. в его совершении, сведения характеризующие личность обвиняемого.
Иное мнение на этот счет защитника правильность выводов суда и законность судебного решения под сомнение не ставит.
Кроме того, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Вопреки доводам жалобы, надлежащим образом учтены судом и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно, наряду с тяжестью преступления, сведения о личности обвиняемого, в их числе наличие места жительства, состояние здоровья, отсутствие трудоустройства и постоянного законного источника дохода, и другие обстоятельства, ставшие известными суду из представленных материалов.
Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Иное мнение на этот счет стороны защиты, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, выводы суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и может негативно отразиться на собирании доказательств по делу, под сомнение не ставит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.С. с целью исключить возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривает.
В настоящее время с учетом тяжести предъявленного К.А.С. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Сведений, исключающих возможность содержания К.А.С. в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно протоколу, судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 24 июня 2023года в отношении К.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М. в интересах К.А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)