№">
Судья Губа В.А.. Материал № 22к-1089\2023.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 04.08.2023 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,
с участием:
прокурора Навражных С.С.;
обвиняемой ФИО2 и ее защитника адвоката Корчунова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал
по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО2
на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 22.09.2023 года включительно.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: обвиняемой ФИО2 и ее защитника адвоката Корчунова А.В., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Навражных С.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, всего до 04 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 считает меру пресечения в виде содержания под стражей незаконной и необоснованной.
Приводя положения ст. 10 УПК РФ, указывает, что довод следствия о возможности обвиняемой заниматься преступной деятельностью и противодействовать ходу следствия противоречит ее позиции по уголовному делу, сведениям о наличии социальных и семейных привязанностей, и не подтверждается представленными материалами.
Отмечает, что она признала вину, дала подробные показания, чем подтвердила причастность к совершению преступления, имеет намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, положительно характеризуется по месту жительства, не судима, не употребляет наркотики, проживает с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилом помещении, которым владеет на праве собственности. Полагает, что судом может быть ей избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, которая позволит соблюсти баланс между ее интересами и позицией обвинения, отстаивающего интересы общества и государства.
Просит постановление отменить и избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108 - 109 УПК РФ, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления обвиняемой срока содержания под стражей.
Основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании Моросяк меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранились до настоящего времени, что установлено судом первой инстанции. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты судом не установлено.
Возможная причастность Моросяк к совершению инкриминируемого ей деяния установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения, вступившим в законную силу, также подтверждается представленными материалами, которые приведены и в обжалуемом постановлении.
Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда о необходимости продления срока избранной в отношении обвиняемой Моросяк меры пресечения вопреки доводам, изложенным в жалобе, а также защитником в судебном заседании апелляционной инстанции, надлежаще мотивирован и подтверждается представленными материалами, из которых усматривается следующее.
Срок содержания обвиняемой под стражей истекал 22.07.2023 года, однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам: по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий (провести амбулаторную психиатрическую экспертизу обвиняемой, истребовать заключение эксперта, осмотреть предметы, дополнительно допросить Моросяк с предъявлением результатов осмотров сотовых телефонов, провести проверку показаний обвиняемой на месте), о чем указывает следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении также содержится вывод суда об объективной невозможности завершения предварительного следствия по делу до окончания срока содержания обвиняемой под стражей, установленного предыдущим решением суда.
При рассмотрении ходатайства следователя судом всесторонне и полно учтены не только характер и тяжесть предъявленного обвинения, но и иные конкретные обстоятельства по делу, в т.ч. данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Разрешая ходатайство следователя, суд проверил обоснованность изложенных в нем мотивов о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей, т.к. Моросяк обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое не предусматривает альтернативное лишению свободы наказание. Обвиняемая привлекалась к уголовной ответственности, проживает с малолетним ребенком, не работает, официального источника дохода не имеет, на профилактических учетах не состоит, но из пояснений обвиняемой следует, что она употребляла наркотические средства.
Кроме того в отношении Моросяк возбуждены еще два уголовных дела за совершение особо тяжких преступлений.
При таких обстоятельствах вопреки доводам стороны защиты суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.
Данные обстоятельства в своей совокупности вопреки доводам защитника позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой в период предварительного расследования, который основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения Моросяк меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, как об этом просит в жалобе обвиняемая. При этом отсутствие указания о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в резолютивной части обжалуемого постановления само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, или по иным основаниям, не установлено.
Срок содержания Моросяк под стражей, установленный судом, следует признать разумным и не противоречащим требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ.
Доводы жалобы о признании обвиняемой вины, о ее намерении заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие у нее малолетнего ребенка, положительной характеристики по месту жительства и жилого помещения в собственности, а также ее высказывание об отсутствии намерений совершать новые преступления и противодействовать следствию – при иных установленных обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются достаточным основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, получившими надлежащую оценку суда. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) С.В.Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
5