РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2024 года
адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2024 по иску ФИО1, ООО «МИТИКО ГРУПП», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «МИТИКО ГРУПП», ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является владельцем транспортного средства марка автомобиля <***> VIN VIN-код. Право собственности подтверждается, свидетельство о регистрации ТС.
«03» марта 2023 г. и между транспортным средством под управлением истца и автомобилем марка автомобиля Соната регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 фио произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — «ДТП»). Виновником ДТП в соответствии с 18810277236908636705 от 03.03.2023г. Транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП. Водитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении). Таким образом, нарушение Водителем Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, принадлежащим ООО «МИТИКО ГРУПП», находится в причинной связи с наступившими последствиями-дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца. На момент совершения ДТП и до настоящего времени автомобиль марка автомобиля Соната регистрационный знак ТС принадлежит ООО «МИТИКО ГРУПП», которое в качестве вида деятельности по данным ЕГРЮЛ занимается деятельностью такси (ОКВЭД 49.32), указанный автомобиль окрашен в желтый цвет и имеет необходимый регистрационный знак желтого цвета..
В этой связи истец первоначально просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «МИТИКО ГРУПП» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен фио А.С., в связи с указанием ответчиком ООО «МИТИКО ГРУПП» на то обстоятельство, что с ним был заключен договор аренды транспортного средства.
Заявленные требования истец с учетом судебной экспертизы уточнил, просил суд взыскать с ответчиков ООО «МИТИКО ГРУПП», ФИО2 фио в солидарном порядке в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МИТИКО ГРУПП» в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик фио А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
03 марта 2023 г. и между транспортным средством марка автомобиля <***> под управлением истца и автомобилем марка автомобиля Соната регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 фио произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — «ДТП»). Виновником ДТП в соответствии с 18810277236908636705 от 03.03.2023г. признан фио А.С.
Из материалов дела следует, что причинение повреждений транспортному средству истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, допустившего нарушение ПДД. Виновность его в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ФИО1, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Для установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истцом 11.05.2023г. была проведена независимая экспертиза. Истец до проведения независимой экспертизы направлял Ответчику уведомление о проведении осмотра Автомобииля посредством телеграммы. По итогам независимой экспертизы специалистом был составлен Экспертное заключение № УА-0420-2/23 от 11.05.2023г. о повреждениях/ущербе автомобилю марка автомобиля <***>, полученных в ДТП «03» марта 2023г.. Стоимость проведения экспертизы составило сумма, что подтверждается Договором № УА-0420-2_23 от 20.04.2023г. на проведение независимой
На основании Отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2023 года, составляет (округлённо): Без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма. Рыночная стоимость Автомобиля в результате ДТП от 03.03.2023г. составляет: сумма, (стр.25 Отчета эксперта).
Разница между размером выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и размером фактически причиненного ущерба истца составляет сумма - сумма = сумма.
Ответчик ООО «МИТИКО ГРУПП» оспаривал размер ущерба, в связи с чем по делу определением от 16.01.2024 года назначено проведение оценочной экспертизы, а в последующем определением от 21.05.2024 года дополнительной экспертизы.
В материалы дела представлены два заключения судебной экспертизы, проведенной и подготовленной ООО «ЛЭС эксперт».
Согласно заключению от экспертов от 06.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП без износа составляет сумма с учетом использования оригинальных запасных частей.
Согласно заключению от экспертов от 13.06.2024 года стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма.
Суд принимает указанное заключение по делу в качестве доказательств, поскольку оно отвечает требованию относимости и допустимости доказательства по делу, выполнено экспертами имеющими специальные познания, которые были также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.
Стороны также не оспаривали выводы заключений эксперта.
Истец с учетом выводов экспертизы уточнил требования и просит взыскать размер ущерба по формуле: стоимость автомобиля сумма, - стоимость годных остатков сумма, - полученное возмещение по ОСАГО сумма = сумма
Собственником автомобиля марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлось ООО «МИТИКО ГРУПП».
ООО «МИТИКО ГРУПП», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что на момент ДТП автомобиль находился на праве аренды во владении ответчика ФИО2, на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба от ДТП.
Суд, проверив доводы возражений, приходит к следующему.
В материалы дела представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 20.02.2023 года между ООО «МИТИКО ГРУПП» и фио (л.д. 77, т. 1).
Вместе с тем, суду не представлены доказательства реального исполнения договора аренды, внесения регулярных платежей в счет его аренды, в суд не представлено.
При оформлении ДТП, ответчик фио А.С. указал, что он является водителем ООО «МИТИКО ГРУПП» (л.д. 7, т. 1). Страховка по ОСАГО оформлена ООО «МИТИКО ГРУПП» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «МИТИКО ГРУПП» - собственник транспортного средства, не может быть освобожден от ответственности по возмещению материального ущерба в размере сумма В связи с чем, суд считает, что возмещение вреда должно быть возложено на ответчика ООО «МИТИКО ГРУПП». .
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «МИТИКО ГРУПП» расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МИТИКО ГРУПП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решения составлено 21.01.2025 года