№...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
при секретаре Ванеевой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
** ** ** гражданское дело по иску ООО «Республика кофе» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ООО «Республика кофе» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 505739,52 руб., взыскании стоимости услуг независимого оценщика – 18000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства – 2000 руб., по разборке-сборке автомобиля для составления акта осмотра – 2644,80 руб., а также судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины – 8484 руб. и на оплату услуг представителя – 25000 руб.
В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ООО «Республика кофе» автомобиля <данные изъяты>, г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ** ** ** по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №.... Представитель истца обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО по указанному случаю в СПАО «<данные изъяты>», однако выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ООО «Республика кофе» обратилось в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик исковые требования признал частично; не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинения ущерба истцу, указал о несогласии с взыскиваемой денежной суммой, полагая ее существенно завышенной. Также просил учесть его семейное и материальное пололжение.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
** ** ** напротив ... принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №..., которым управляла ФИО4, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №....
Из представленного суду материала по факту ДТП, составленного ГИБДД УМВД России по ... Республики Коми, следует, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п.13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению с автомобилем истца.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. Доказательств обратного по делу не представлено.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.
Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «<данные изъяты>». ** ** ** названным страховщиком произведен осмотр автомобиля истца /акт осмотра транспортного средства №.../. По поручению СПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение №... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 651800 руб., с учетом износа – 414900 руб. ** ** ** СПАО «<данные изъяты>» произвело выплату по рассматриваемому случаю на основании составленного ** ** ** акта в размере 400000 руб.
По заключению независимой технической экспертизы, проведенной экспертом НЭА «<данные изъяты>» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №..., необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ** ** **, составляет 905739,52 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 692220,50 – с учетом износа.
Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца, соответствует среднему уровню цен в месте нахождения истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Представленный ответчиком примерный список запасных частей с указанием их стоимости на правильность заключения не влияет.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 505739,52 руб. /905739,52 - 400000/ в возмещение ущерба.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 25000 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 25000 руб.
Принимая во внимание положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на оценку ущерба /18000 руб./, на эвакуацию автомобиля с места ДТП /2000руб./, а также расходы по разборке-сборке автомобиля для составления акта осмотра /2644,80 руб./ в рассматриваемом случае суд находит возможным отнести к судебным издержкам, поскольку они были понесены истцом вынужденно – с целью обращения в суд.
В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 8484 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 56128,80 руб. (18000+2000+2644,80+25000+8484).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 /№.../ в пользу ООО «Республика кофе» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ 505739,52 руб. в возмещение ущерба, 56128,80 руб. судебных расходов, всего – 561868 рублей 32 копейки.
Мотивированное решение составлено ** ** **.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник