Копия

Дело №2-3734/2022

УИД 63RS0045-01-2022-003801-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/2022 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате совершения противоправных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате совершения противоправных действий.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, истец находился за рулем в салоне автомашины <данные изъяты> Подъехав на пересечение улиц Г. Димитрова и Демократическая в Промышленном районе г. Самары, истец остановился на красный сигнал светофора. В тот момент, к водительской двери автомашины истца подошел ранее незнакомый мужчина на вид примерно около 40 лет, среднего роста, плотного телосложения, как позже было установлено, ФИО2

ФИО2 стал стучать кулаком в стекло водительской двери и что-то кричал, изначально истец не понял, в связи с чем он так себя вел. После этого, ответчик ФИО2 умышленно с силой ударил кулаком своей руки по водительской двери, отчего на ней образовалась существенная вмятина.

<данные изъяты>

Напавший на истца мужчина сел за руль автомашины <данные изъяты>

В связи с полученной травмой, <данные изъяты>

Так же истец был вынужден обратиться в ОП №2 Промышленного района г. Самары с заявлением о факте совершенного преступления.

Принятыми мерами к розыску, личность напавшего на истца была установлена.

29.03.2022 года в отношении ответчика ФИО2 сотрудниками ОВД был составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Промышленного района г. Самары (участок №46) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Противоправными действиями ответчика ФИО2 истцу был причин моральный вред, который выразился в перенесенных истцом нравственных и физических страданиях. В момент нанесения истцу удара по лицу, истец испытал сильную физическую боль, все это происходило на глазах многочисленных людей. Действия ответчика ФИО2 носили дерзкий и беспочвенный характер, так как его заявления о нарушении истцом правил дорожного движения, являются голословными.

Ответчик ФИО2 осознавал, что напал на пожилого человека, который гораздо старше его и в силу своего возраста не сможет оказать достойного сопротивления.

От нанесенного удара ответчиком, у истца шла обильно кровь, сломались очки. Причинённая травма лица долго заживала, истец длительное время испытывал болезненные ощущения и дискомфорт.

С целью фиксации причиненных травм, ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден пройти медицинское освидетельствование в БСМЭ, согласно которому у истца была установлена травма левой параорбитальной области, включающая в себя кровоподтек и 2 ссадины.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения побоев ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг освидетельствования в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по двум адресам, однако, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 16.08.2022 г. состоялись неудачные попытки вручения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Представитель третьего лица ОП №2 У МВД России по г. Самара, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, обозрив дело об административном правонарушении №5-171/2022, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> ФИО2, находясь у дома <данные изъяты> на <данные изъяты>

С целью установления наличия, характера и тяжести причиненного вреда здоровью, <данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского обследования №<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное повреждение - само по себе - не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н).

Вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью иных возможных повреждений могут решаться после предоставления медицинских документов по окончанию лечения.

За подготовку данного акта судебно-медицинского обследования ФИО1 произведена оплата услуг ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по договору <данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. УУП ПП №14 ОП №2 УМВД России по г. Самара в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по делу <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт нанесения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между названными противоправными действиями ответчика ФИО2 и возникшими в результате них неблагоприятными последствиями для истца ФИО1, выразившимися в причинении физической боли, имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении характера причиненных ФИО2 повреждений ФИО1 судом в качестве доказательства принят акт судебно-медицинского обследования <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку ответчик ФИО2 является виновником действий, вследствие которых ФИО1 причинена физическая боль, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе требовать от ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, по мнению суда, следует учесть следующие обстоятельства.

Установлено, что повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинило вреда здоровью ФИО1 В то же время, в момент совершения ФИО2 противоправных действий, они носили виновный, умышленный характер, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО1, размер денежной компенсации морального вреда подлежит определению в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1, при обращении в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с целью фиксации причиненных побоев в сумме <данные изъяты> рублей, являются обоснованными, подтверждаются договором об оказании платных услуг № <данные изъяты>. и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в суде подлежат возмещению в полном размере <данные изъяты> руб.

В соответчики со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поскольку решение принято судом в пользу истца, который в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате совершения противоправных действий – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги освидетельствования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 г.

Судья: (подпись) М.В. Левина

Копия верна.

Судья: (М.В. Левина)

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела 2-3734/2022 (УИД 63RS0045-01-2022-003801-61) Промышленного районного суда г.Самары