Судья – Коваль А.А.

Дело № 33-8272/2023 (№ 9-50/2023)

УИД №: 59RS0022-01-2023-000881-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.

рассмотрела 03 августа 2023 года в апелляционной инстанции в г.Перми материал № 9-50/2023 по иску АО «Сеть Телевизионных Станций» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

с частной жалобой АО «Сеть Телевизионных Станций» на определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 05 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Сеть Телевизионных Станций» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства на общую сумму 40 000 рублей, судебных расходов.

05.06.2023 судьей постановлено обжалуемое определение о возвращении искового заявления истцу, разъяснено право на обращение с заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

В частной жалобе представитель АО «Сеть Телевизионных Станций» приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит его отменить возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. Указывает, что требования о взыскании компенсации заявлены в отношении объектов авторского права (рисунков) к лицу, утратившему статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Более того, исковые требование в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в то же время требование в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поэтому согласно положениям ч.4 ст. 22 ГПК РФ, ч.7 ст. 27 АПК РФ, подсудность спора, определена истцом верно.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленного материала следует, что при обращении в суд истцом заявлены: требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и требование в части взыскания компенсации за нарушение исключительности авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунок).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ФИО1, из которой следует, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена им 26.12.2022.

Возвращая исковое заявление АО «Сеть Телевизионных Станций» со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции, исходил из того, что субъектный состав участников спора, заявленные истцом требования, исходя из положений ч. 2 ст.27, ст. 28 АПК РФ, указывают на подсудность спора арбитражному суду, поэтому иск не может быть принят к производству Кизеловского городского суда Пермского края.

Суд апелляционной инстанции, считает, что данные выводы сделаны с нарушением подлежащих применению норм процессуального права и без оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 Постановление № 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

В данном случае исходя из заявленных истцом требований и представленной выписки из ЕГРЮЛ на ФИО1 следует, что оба вышеуказанных критерия отсутствуют.

Статус индивидуального предпринимателя утрачен ФИО1 до обращения в суд 26.12.2022, а заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки), каждый из которых по отдельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (соответственно), руководствуясь положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, ч. 7 ст. 27 АПК РФ, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции ввиду отсутствия возможности разделения предъявляемых к ответчику исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в рамках настоящего дела является физическое лицо, а требование в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, при этом исковое заявление по заявленным в нем требованиям не подлежит разделению, исковое заявление подано АО «Сеть Телевизионных Станций» с соблюдением правил подсудности в суд общей юрисдикции, оснований для передачи дела в Арбитражный суд Пермского края у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кизеловского городского суда Пермского края о т 05 июня 2023 года, отменить.

Материал № 9-50/2023 с исковым заявлением Акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству суда.

Судья подпись Е.И. Воронина

Копия верна: судья Воронина Е.И.