Копия

№ 2- 3997/2023

56RS0018-01-2023-003053-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская») о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что в результате неисправного состояния канализационного стояка жилого дома произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: .... Многоквартирный дом по адресу: ... находится в управлении ООО «УК «Чкаловская». ... бригада аварийно-диспетчерской службы ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» перекрыла ХВС и ГВС и составила акт в 08.15 часов о затоплении ее квартиры, согласно которому местом засора является стояк водоотведения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке объекта и имуществу, составленному ... от ... итоговая величина рыночной стоимости с учетом износа составила 259432 рубля. Стоимость оценки составила 6000 рублей.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке ..., на которую истцом был получен ответ о том, что ООО «УК «Чкаловская» отказывается от возмещения ущерба собственнику пострадавшего имущества.

Полагает, что лицом, ответственным за причинение ей ущерба, является ООО «УК «Чкаловская».

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 259432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 36000 рублей, из которых 6000 рублей за проведение оценки ущерба, 30 000 рублей представительские расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ №8».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вина ООО «УК «Чкаловская» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, истцом не представлено доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила распределить понесенные Обществом расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям между истцом и ответчиком.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что залитие квартиры истца произошло вследствие засора канализационного кухонного стояка пищевыми отходами (макаронными изделиями) из вышерасположенных квартир, то есть причиной залития является нарушение собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома правил пользования канализацией. Ответственность управляющей организации за нарушение правил эксплуатации канализации проживающими в доме лицами законом не предусмотрена. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 83,1 кв.м., расположенной по адресу: .... Указанная квартира расположена на втором этаже данного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ответчик ООО «УК «Чкаловская».

... произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно акту от ..., составленному представителем ООО «УК «Чкаловская» по результатам обследования квартиры N в доме N по ... после затопления, установлено, что местом засора является стояк водоотведения в кухне, засор кухонного стояка произошел пищевыми отходами, смытыми в канализацию из вышерасположенных квартир (макаронные изделия).

Указанные обстоятельства подтверждены также в актах от ..., составленными представителями ООО «ЖЭУ №8» и ООО «Аварийно-ремонтное предприятие».

Истец обратилась в независимую экспертную организацию для оценки причиненного ей ущерба.

Согласно отчету N от ..., подготовленному ..., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке объекта и имуществу в квартире по адресу: ... учетом износа составляет 259432 рубля, без учета износа 181750 рублей.

Истцом оплачено 6000 рублей за подготовку данного отчета, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

... ФИО4 обратилась в ООО «УК «Чкаловская» с досудебной претензией об урегулировании сложившейся ситуации и возмещении ответчиком причиненного ей ущерба. К претензии была приложена копия отчета о рыночной стоимости причиненного истцу ущерба.

В ответ на данную претензию ООО «УК «Чкаловская» направило ФИО4 ответ от ..., из которого следует, что Общество не является причинителем вреда имущества истца, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то, что причиненный ей ущерб стал следствием ненадлежащего осуществления ответчиком действий, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома в виде стояка канализации, что привело к засору канализационной трубы, и как следствие затоплению ее жилого помещения по адресу: ....

Проверяя указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 части 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из п. 10 вышеуказанных Правил №491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 указанных Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии в данном случае вины управляющей организации ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Тот факт, что залив квартиры истца произошел в результате засора после сброса в канализацию запрещенных предметов (пищевых отходов в виде макаронных изделий), не является обстоятельством, освобождающим ответчика, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ответчика, как на управляющую организацию, обязанность по возмещению ущерба истцу.

При установлении непосредственных виновников сброса посторонних предметов в канализацию, ответчик вправе предъявить к ним регрессные требования.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным установить его на основании заключения эксперта N от ... ...., подготовленного на основании определения суда от ... о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона ответчика.

Так, на основании вышеуказанного экспертного заключения определен объем повреждений в квартире N дома N по ..., полученных в результате затопления, произошедшего ..., а также определена рыночная стоимость причиненного истцу ущерба без учета износа в размере 154074 рубля, с учетом износа – 138667 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Представленный истцом отчет N от ..., подготовленный ... о рыночной стоимости причиненного ущерба не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он не отвечает требованиям действующего законодательства, содержит противоречивые сведения относительно объема повреждений в квартире истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 154074 рубля.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке отчета о стоимости ущерба в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного спора, были необходимыми для обращения в суд с данным иском.

Поскольку истец в возникших правоотношениях выступает потребителем, а ООО «УК «Чкаловская» по отношению к истцу является исполнителем услуг по техобслуживанию общедомовых коммуникаций, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", являются законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является чрезмерным.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 77037 рублей (154074 рубля : 2 = 77037 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 30000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ..., заключенным между ООО «Юридическая фирма «Железный капитал» в лице директора ФИО1 и ФИО5, действующим от имени ФИО6, а также квитанцией о получении денежных средств от ....

Учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, характер фактически оказанных услуг представителем истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о распределении понесенных ими судебных расходов на оплату услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, согласно представленному в материалы дела платежному поручению N от ... ООО «УК «Чкаловская» в пользу ... оплачено за проведение экспертизы 22 800 рублей.

Поскольку исковые требования истца исходя из суммы заявленных исковых требований удовлетворены на 59,3%, то расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат распределению следующим образом: 22800х59,3%=13520,4 рублей (с ответчика), 22800 – 13520 = 9279,6 рублей (с истца).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителя, то с ответчика в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4281 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 154074 рубля, штраф в размере 77037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на производство оценки в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 4281 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9279 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-3997/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга